Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12881/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-12881/2021
г. Екатеринбург 01.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лузянина В.Н.судей
Майоровой Н.В.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.М. к О.В.Е., С.Д.А., АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика О.В.Е. - Р.Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.М. обратился в суд с иском к О.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением в протокольной форме от 18.02.2020 в качестве соответчиков привлечены С.Д.А., АО "Группа Ренессанс Страхование".
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 исковое заявление Б.А.М. к О.В.Е., С.Д.А., АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что исковое заявление было предъявлено не только к АО "Группа Ренессанс Страхование", С.Д.А., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, но и к третьему участнику ДТП О.В.Е., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована на момент ДТП не была, в связи с чем полагал, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения к данному участнику ДТП не имелось, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.В.Е. - Р.Е.В. полагала доводы частной жалобы необоснованными, просила определение суда оставить без изменения.
Истец Б.А.М., ответчики О.В.Е., С.Д.А., представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Н.С.А., представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки, лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика О.В.Е. - Р.Е.В. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Б.А.М. к О.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП поступило в суд <дата>.
Определением в протокольной форме от 18.02.2020 в качестве соответчиков привлечены С.Д.А., АО "Группа Ренессанс Страхование".
Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в досудебном порядке истец Б.А.М. к страховщику АО "Группа Ренессанс Страхование" не обращался.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Б.А.М., руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора.
Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
03.09.2018 вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определяющий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
С финансовым уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Положения п. 1 применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Вопрос о соблюдении лицом досудебного порядка урегулирования спора относится к процессуальному.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Таким образом, учитывая привлечение по делу по иску Б.А.М. к О.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве соответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" без предоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Б.А.М. без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной части сторонами обжалуемое определение не оспаривается.
Положенные в основу частной жалобы доводы о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения только в отношении С.Д.А., АО "Группа Ренессанс Страхование", но не в отношении О.В.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, учтены быть не могут, в данном случае в связи с характером спорного правоотношения имеет место процессуальное соучастие, права и обязанности ответчиков имеют одно основание, предметом спора является взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, участниками указанного ДТП являются Б.А.М., О.В.Е., С.Д.А., чья гражданская ответственность была при этом застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
В связи с единым предметом заявленных требований, невозможно их разрешение по отдельности. Рассмотрение по существу требований Б.А.М. к О.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является преждевременным, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в отношении соответчика АО "Группа Ренессанс Страхование".
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что истец не лишен права обратиться в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Лузянин В.Н.
Судьи: Майорова Н.В.
Рябчиков А.Н.
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
