Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33-12881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-12881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Ираиды Викторовны на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Исаевой Ираиды Викторовны к Газиеву Алику Фанисовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа денежных средств на особых условиях от 01.11.2015 года, удовлетворить частично.
Взыскать с Газиева Алика Фанисовича в пользу Исаевой Ираиды Викторовны проценты за пользование денежными средствами по договору займа денежных средств на особых условиях от 01.11.2015 года в размере 700 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 457 396,39 руб., всего взыскать 1 157 396 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 39 копеек.
Взыскать с Газиева Алика Фанисовича в доход местного бюджета Муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части исковых требований Исаевой Ираиды Викторовны к Газиеву Алику Фанисовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Исаева И.В. обратилась в суд с иском к Газиеву А.Ф. в котором просила взыскать проценты по договору займа денежных средств на особых условиях от 01.11.2015 г. в размере 1 400 000 рублей и по день фактической уплаты долга, исходя расчета 40 000 рублей за каждый месяц просрочки оплаты суммы долга.
В обоснование иска указано, что 01.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на особых условиях.
Согласно п. 1 договора долг должника перед кредитором составляет 3 150 000 рублей. Денежные средства взяты в долг на срок 1 год с выплатой процентов в сумме 20 000 рублей ежемесячно.
Согласно п. 2 договора, если долг не будет истребован в срок, то договор займа считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.
Согласно п. 4 договора, если должник не возвратит долг в течение 30 дней, то с момента истребования долга на сумму долга будут начисляться проценты в двойном размере за весь срок просроченной задолженности.
Решением Альшеевского районного суда РБ от 29.06.2017 г. исковые требования Исаевой И.В. удовлетворены. С Газиева А.Ф. взыскано: сумма основного долга в размере 2 450 000 рублей, проценты в размере 680 000 рублей за период с 01.01.2016 по 15.05.2017, всего 3 130 000 рублей. (дело N 2-535/17).
Решение вступило в законную силу 08.08.2017 года.
Договор займа на особых условиях не расторгнут. Должник оплатил 1 280 254,61 рублей, сумма основного долга в полном объеме не погашена.
За период с 16.05.2017 по 15.04.2020 г.г. подлежат начислению проценты в сумме 1 400 000 рублей (35 месяцев*40 000 рублей).
Просила указать в резолютивной части решения на взыскание процентов по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 40 000 рублей за каждый месяц просроченной задолженности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенной суммы процентов, Исаева И.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Газиева А.Ф. в её пользу проценты по Договору займа денежных средств на особых условиях от 01.11.2015 в размере 1 400 000 рублей и по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 40 000 рублей за каждый месяц просрочки оплаты суммы долга.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Исаева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела и материалов дела N 2-535/17, 01.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на особых условиях.
Согласно п. 1 договора долг должника перед кредитором составляет 3 150 000 рублей. Денежные средства взяты в долг на срок 1 год с выплатой процентов в сумме 20 000 рублей ежемесячно.
Согласно п. 2 договора, если долг не будет истребован в срок, то договор займа считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.
Согласно п. 4 договора, если должник не возвратит долг в течение 30 дней, то с момента истребования долга на сумму долга будут начисляться проценты в двойном размере за весь срок просроченной задолженности.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на вступившее в законную силу решение Альшеевского районного суда РБ от 29.06.2017 г., указав, что договор займа на особых условиях не расторгнут, должник оплатил по решению суда 1 280 254,61 рублей, сумма основного долга в полном объеме не погашена. Считает, что за период с 16.05.2017г. по 15.04.2020г. подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора займа и проценты по день фактической уплаты суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП РФ по РБ о движении денежных средств по исполнению решения суда должником Газиевым А.Ф., по исполнительному производству N... остаток долга составляет 1 838 190,92 рублей.
Удовлетворяя частично требования Исаевой И.В. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные п.4 договора по своей сути являются ответственностью должника за несвоевременный возврат суммы долга, т.е. по своей природе являются фактически неустойкой, а проценты, предусмотренные п.1 договора подлежат взысканию в размере 20 000 руб. за указанный истцом период (35 месяцев х 20 000 рублей, итого 700 000 рублей).
Всего ответчиком было выплачено истцу 1291809,08 рублей, из этой суммы ответчик сначала погасил проценты, в соответствии со ст. 319 ГК РФ в размере 680000 руб., остальные денежные средства зачислены в погашение суммы основного долга, на который подлежит начислению неустойка.
С учетом разумности и соразмерности нарушения денежного обязательства суд пришел к выводу о снижении размера неустойки и взыскании ее в соответствии с п.1, п.6 ст. 395 ГК РФ, с учетом временного периода возврата основного долга, а именно за период с 16 мая 2017 года по 15.04.2020 года в размере 457396,39 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проценты, предусмотренные п.4 заключенного между сторонами договора, фактически являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойкой по смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ.
Вместе с тем, считает необходимым указать на следующее.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Как усматривается из просительной части иска, Исаева И.В. просила взыскать проценты по договору займа денежных средств на особых условиях от 01.11.2015 г. в размере 1 400 000 рублей и по день фактической уплаты долга, исходя расчета 40 000 рублей за каждый месяц просрочки оплаты суммы долга.
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению районным судом во внимание не приняты.
Договорные проценты и неустойка, начисляемая по правилам ст. 395 ГК РФ имеют различную природу и возможность их начисления не поставлена во взаимную зависимость.
В целях выяснения природы испрашиваемых истцом процентов, судебная коллегия предложила истцу уточнить, ссылаясь на какой пункт договора Исаева И.В. просит взыскать с ответчика проценты.
Истец пояснила, что настаивает на взыскании процентов, предусмотренных п.4 договора займа денежных средств на особых условиях от 01.11.2015 г.
Между тем учитывая, что положение подателя жалобы не может быть ухудшено, а ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки принятого судом решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 вышеуказанного договора.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Исаевой И.В. о взыскании с Газиева А.Ф. процентов по день фактической уплаты долга.
Приходя к выводу об отказе в иске в указанной части, суд первой инстанции указал, что договором займа на особых условиях взыскание процентов на будущее время не предусмотрено. Кроме того, в отношении ответчика Газиева А.Ф. находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан дело о несостоятельности (банкротстве).
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют требованиям норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку, как было указано выше, требования истцом заявлены в отношении предусмотренной договором неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки банка России, начисленной на остаток задолженности.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Исаевой И.В. о взыскании с Газиева А.Ф. неустойки по день фактической уплаты долга.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Газиева Алика Фанисовича в пользу Исаевой Ираиды Викторовны неустойку по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки банка России, начисленной на остаток задолженности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Кондрашов М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка