Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,
судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Нагорновой Елене Александровне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Нагорновой Е.А. - Чиркова Р.В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Нагорновой Елене Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Нагорновой Елены Александровны в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по договору N 15/0900/S0477/418977 от 25.10.2015 в размере 65624 рубля 84 копейки, а также государственную пошлину в размере 2168 рублей 75 копеек, а всего 67793 рубля 59 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Нагорновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25.10.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Нагорновой Е.А. заключен кредитный договор N 15/0900/00000/S0477/418977, в соответствии с которым Нагорновой Е.А. предоставлен кредит в размере 74 185 руб. сроком на 24 месяца, с условием его ежемесячного погашения в соответствии с графиком платежей. Нагорнова Е.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняла, платежи в счет погашения задолженности не вносила, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании судебного приказа от 23.01.2018 с Нагорновой Е.А. судебным приставом-исполнителем в пользу Банка удержана задолженность в общем размере 14 097 руб., 10 коп., судебный приказ отменен 01.02.2019. В исковом заявлении Банк просил взыскать с Нагорновой Е.А. задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 22.05.2019 составил 65 624 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 60 087 руб. 90 коп., по оплате процентов за пользование кредитом - 5 536 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 руб. 75 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Нагорновой Е.А. - Чирков Р.В. просит решение отменить, ссылаясь на безденежность кредитного договора, поскольку Банк не предоставлял Нагорновой Е.А. кредит, денежные средства она в банке не получала и кредитный договор не подписывала, а подписанное ею заявление на выдачу кредита подтверждает только ее обращение в Банк за консультацией. Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также представитель указывает, что суд не запросил у истца правоустанавливающие документы, оригинал кредитного договора, выписку по счету и не удовлетворил ходатайство ответчика о запросе таких документов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 432, ст. 434, ст. 438 ГК РФ, п.п. 2, 7, 12-14 разъяснений применения действующего законодательства, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2015 между ПАО "Восточный экспресс Банк" (название изменено на ПАО КБ "Восточный") и Нагорновой Е.А. заключен кредитный договор N 15/0900/00000/S0477/418977, в соответствии с условиями которого, Нагорновой Е.А. предоставлен потребительский кредит на приобретение товаров и услуг (п. 11 договора) в сумме 74 185 руб. под 30 % годовых на срок 24 месяца (последний платеж 25.10.2017) с условием внесения ежемесячного платежа в размере 3 322 руб., а в последний месяц - 3 315 руб. 94 коп.
Согласно п. 5.4.9 Общих условий, в случае если клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить Банку неустойку.
Подписав 25.10.2015 анкету заявителя, заявление о заключении договора кредитования, которое содержит индивидуальные условия кредитования, график погашения задолженности, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, с действующими Типовыми условиями кредита, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов. Заемщик согласен с правом Банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке, предусмотренном Общими условиями, Правилами и законом.
В этот же день Нагорнова Е.А. подписала поручение Банку о перечислении всей суммы кредита в размере 74 185 руб. на банковский счет ООО "МАКСИ+".
Как следует из выписки по лицевому счету клиента, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитованию, зачислил на счет клиента сумму кредита 74 185 руб., которую в этот же день, выполняя поручение Нагорновой Е.А., перечислил на банковский счет ООО "МАКСИ+", тогда как Нагорнова Е.А., воспользовавшись предоставленной суммой кредита для оплаты товаров (услуг) в ООО "МАКСИ+", принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, предусмотренные Графиком платежей суммы в счет погашения задолженности не вносила.
19.12.2017 Банк направил в суд заявление о выдаче судебного приказа. 23.01.2018 по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Нагорновой Е.А. в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 79 721 руб. 94 коп. за период с 25.10.2015 по 22.11.2017. На основании заявления Нагорновой Е.А., судебный приказ отменен определением мирового судьи от 01.02.2019.
По состоянию на 07.06.2019 (дата обращения в суд с иском) обязательства заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.
Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности Нагорновой Е.А., с учетом удержанной из ее заработной платы на основании судебного приказа от 23.01.2018 суммы в размере 14 097 руб. 10 коп., по кредитному договору по состоянию на 22.05.2019 составила 65 624 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 60 087 руб. 90 коп., по оплате процентов за пользование кредитом - 5 536 руб. 94 коп.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности. При этом, на основании ст. 810 ГК РФ, у Банка имеется право требовать от заемщика возврата кредита, а также уплаты всех начисленных процентов и неустоек.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока давности для обращения в суд с иском судебной коллегией отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Кредитным договором установлен срок возврата кредитной задолженности - 25.10.2017, первый платеж по кредиту Нагорнова Е.А. должна внести согласно графика гашения кредита 25.11.2015, соответственно, срок исковой давности по первому платежу начал течь с 26.11.2015 и последним днем срока обращения истца за защитой по первому платежу является 26.11.2018. При этом, с даты обращения за судебным приказом 19.12.2017 и до его отмены 01.02.2019 течение срока исковой давности приостанавливалось, соответственно срок исковой давности истекает 12.01.2020. Поскольку с настоящим иском истец обратился 07.06.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Доводы апелляционной жалобе о том, что Нагорнова Е.А. кредит не брала, кредитный договор не подписывала и денег от истца не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что Нагорнова Е.А. лично подписала заявление на получение кредита, которое содержало индивидуальные условия кредитования, в том числе, график платежей, свою подпись Нагорнова Е.А. в установленном порядке не оспаривала, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представитель ответчика не поддержал, при этом, договор между ответчиком и Банком на получение кредита заключен в офертно-акцептной форме, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены и Банк исполнил свои обязательства по данному договору.
Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела представителем банка копии документов при отсутствии их оригиналов не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку все представленные документы заверены представителем банка, действующим от имени банка по доверенности. В доверенности имеются полномочия представителя на заверение копий документов.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Указывая на ненадлежащее удостоверение копий документов, ответчик не предоставляет своих экземпляров документов, не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных банком документов. Спора относительно подлинности содержания в представленных в материалы дела документах между сторонами не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагорновой Е.А. - Чиркова Р.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
