Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12881/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12881/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13 - 611/2020 по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Кузнецова Сергея Викторовича,
по частной жалобе Кузнецова Сергея Викторовича на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2020 г., которым заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Кузнецова Сергея Викторовича, удовлетворено.
Произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 на ООО "Траст" по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Кузнецова Сергея Викторовича.
установил:
24 ноября 2016 г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда выдан ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "независимая Арбитражная Палата" по гражданскому делу N <...> по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о чём вынесено соответствующее определение.
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 на правопреемника ООО "Траст", ссылаясь на то, что 01 декабря 2017 г. между ними заключен договор уступки прав N <...>, в связи с чем, все обязательства по заключенному ранее ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 с Кузнецовым С.В. кредитному договору N <...> от 14 сентября 2014 г. перешли к ООО "Траст".
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Кузнецов С.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе с дополнениями, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 26 октября 2016 г. постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "независимая Арбитражная Палата" по делу N <...> постановлено решение, которым иск ПАЛ "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.
С Кузнецова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070898 рублей26 копеек, в том числе: основной долг в размере 891385 рублей 67 копеек, проценты в размере 174862 рубля 98 копеек, неустойка в размере 4649 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15554 рубля.
Расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и Кузнецовым С.В.
24 ноября 2016 г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда выдан ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "независимая Арбитражная Палата" по гражданскому делу N <...> по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 23 - 26).
12 декабря 2016г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда выдан ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 исполнительный лист серии N <...> (л.д. 30).
30 июня 2017 г. Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии N <...>, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с Кузнецова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 1088702 рубля 26 копеек, которое окончено 27 ноября 2017 г. в связи с невозможностью установления места нахождения должника, принадлежащего ему имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих последнему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д. 60, 79).
В том же постановлении указывается о возвращении исполнительного документа взыскателю.
01 декабря 2017 г. ПАО "Сбербанк России" по договору уступки прав (требований) N <...> передало ООО "Траст" право требования к Кузнецову С.В., возникшее на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> и Кузнецовым С.В. (л.д. 52 - 59).
02 июля 2020 г. ООО "Траст" направлено посредством почтовой связи в Ворошиловский районный суд г.Волгограда заявление о процессуальном правопреемстве, которое принято к производству 09 июля 2020 г., о чём вынесено соответствующее определение.
В силу п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
При этом в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая постановленный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 86 21 на ООО "Траст".
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства, а также нормах права, регулирующих правоотношения сторон.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, об истечении срока исполнения соответствующего решения, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листка к исполнению (ст.23 и 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что предусматривается ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ возвращался взыскателю в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, влечёт перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Позиция аналогично приведённой содержится в определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 88-4596/2020.
Согласно установленным выше обстоятельствам возбужденное в отношении Кузнецова С.В. исполнительное производство было окончено 27 ноября 2017 г. в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.
Учитывая установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 27 ноября 2017 г., срок предъявления указанного документа не пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, оснований его отмены по доводам заявителя жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
