Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2535/2020 по иску Пугаева Сергея Викторовича к Зацаренко Андрею Олеговичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Зацаренко Андрея Олеговича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Пугаев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Зацаренко А.О., взяв у него в долг 200 000 руб., по договору займа от 01.08.2018, условия которого предусматривали возврат денежной суммы частями - ежемесячно до 25 числа месяца, начиная с 25.09.2018, до настоящего времени сумму займа не возвратил.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 200 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда от 31.10.2019 иск был удовлетворен.
Однако, на основании судебного определения от 12 мая 20120 года по заявлению ответчика, указанное заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области было отменено.
При новом рассмотрении дела, 25 июня 2020 г. Таганрогский городской суд Ростовской области принял решение, которым иск удовлетворил.
Суд взыскал с Зацаренко А.О. в пользу Пугаева С.В. сумму долга по договору займа от 1 сентября 2018 г. в размере 200 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб.
С указанным решением Зацаренко А.О. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции в обоснование возражений на иск, просит отменить решение суда и отказать Пугаеву С.В. в удовлетворении иска. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на безденежность договора займа, который в действительности вытекает из других правоотношений сторон, связанных с арендой им жилья у истца.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор и делая вывод о том, что между сторонами сложились заемные отношения, вытекающие из договора от 1 сентября 2018 г., согласно которому ответчик имеет перед истцом обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что долговой документ находится у истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 12 договора займа указано, что денежные средства переданы 1 сентября 2018 г., и проставлены подписи от имени займодавца и заемщика.
Также суд первой инстанции указал, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что денежные средства по договору займа в действительности ответчику истцом не передавались, не представлено.
Причем, оценивая ксерокопию договора аренды квартиры, на которую ссылался ответчик в обоснование того, что между сторонами были не заемные, а другие отношения, связанные с арендой помещения и оплатой жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции отметил, что каких-либо расписок о передаче денег по данному договору ответчиком не представлено, не представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных и иных платежей в период проживания ответчика в квартире истца. Не представлено и соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи квартиры при расторжении договора аренды квартиры.
Довод ответчика о том, что сумма займа примерно соответствует сумме оплаты за пользование квартирой по договору аренды за 12 месяцев, суд первой инстанции счел надуманным, ничем не подтвержденным.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что договор займа ответчиком не был оспорен в установленном законом порядке и сроки по мотивам мнимости или притворности, или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. А, указание ответчика на то, что в действиях истца усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьями 159, 285, 286, 293 и 159.5 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, мотивируя это тем, что ответчик вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки.
Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.
Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Возможность установления в договоре условий по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора при соблюдении ими пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то согласно правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из письменных возражений ответчика на иск следует, что 01 сентября 2018 г. он заключил с истцом договор аренды квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей последнему на праве собственности, сроком с 01.09.2018 по 30.04.2019 с ежемесячной оплатой 13 000 руб. и оплатой коммунальных услуг, что составляло в общей сумме ежемесячно 17 000 руб.
В подтверждение этого ответчик представил указанный договор аренды квартиры.
Представленный ответчиком договор аренды квартиры датирован одним и тем же днем (01.09.2018), что и договор займа, на котором истец основывал свое требование к ответчику.
При этом ответчик заявлял, что договор займа был им подписан по просьбе истца, так как тот ранее столкнувшись с недобросовестными квартиросьемщиками, пытаясь застраховаться, попросил его одновременно при заключении договора аренды квартиры подписать договор займа. Однако денежных средств по договору займа он в действительности не получал от истца.
В свою очередь, истец никаких пояснений относительно того, что послужило поводом для одновременного заключения договоров аренды и займа с ответчиком, не давал, и уклонился от этого.
Поэтому факт расхождения утверждений сторон относительно возникших между ними правоотношений устанавливается судебной коллегией путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Фактические же обстоятельства дела, по мнению судебной коллегии, указывают на то, что деньги по договору займа в действительности не передавались, а имела место сдача истцом в аренду ответчику квартиры.
Такой вывод судебная коллегия основывает на том, что сдача в аренду истцом квартиры предусматривает исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате аренды, и не предполагает одновременную передачу арендодателем в долг арендатору денежных средств. Иное, означало бы, что истец, нуждающийся в получении от ответчика денежных средств от сдачи квартиры в аренду, сам обеспечивает ответчика денежными средствами, занимая их последнему.
Данное поведение истца в отношениях с ответчиком явно отклоняется от обычая гражданского оборота между арендодателем и арендатором.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и при исполнении гражданских обязанностей участники должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно материалам дела сторонами в действительности исполнялся договор аренды от 01.09.2018, а сведений об исполнении ими договора займа от 01.09.2018, не имеется.
При этом указанная в договоре займа сумма долга в размере 200 000 руб. с учетом графика возврата займа в течение 12 месяцев, его погашения (ежемесячно 25 числа), действительно, как и заявлял ответчик в суде первой инстанции, сопоставима с размером, периодом и сроком ежемесячного платежа за аренду квартиры (13 000 руб. + оплата коммунальных услуг - 4000 руб.) х 12 мес. = 204 000 руб.
А, то обстоятельство, что в пункте 12 договора займа отражена передача денежных средств 01.09.2018 в размере 200 0000 руб., бесспорным доказательством получения заемных денежных средств ответчиком от истца не является, так как договор займа не содержит условия о получении денежных средств. Нет в договоре займа и записи о получении ответчиком от истца суммы займа.
Само по себе то, что договор займа ответчиком не был оспорен по мотивам мнимости или притворности, или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, не имеет правового значения, так как без передачи денег заемщику займодавцем договор займа считается незаключенным.
Изложенное, позволяет судебной коллегии усомниться в реальности существования заемных правоотношений сторон, и с учетом того, что на займодавце лежит риск недоказанности заключения договора займа, констатировать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли заемные, а не другие отношения, вытекающие из аренды ответчиком квартиры истца.
Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений и судебной практики, а также анализа установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует признать, что истец не доказал факт передачи ответчику в долг денежных средств по договору займа, и правовая природа возникшего обязательства ответчика перед истцом основана на договоре аренды.
Причем следует отметить, что ответчик с октября 2018 г. прекратил право аренды, так как убыл по месту жительства в Московскую область, где по договору найма от 01.10.2018 снял другое жилье. И истец не связывает свое требование к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды квартиры.
В связи с чем судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска, а потому применительно к части первой статьи 330 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 328 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска Пугаева С.В. к Зацаренко А.О. о взыскании долга по договору займа.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Пугаева Сергея Викторовича к Зацаренко Андрею Олеговичу о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
