Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Плешачковой О.В.,
Судей Шельпук О.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тараканова Александра Владимировича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тараканова Александра Владимировича удовлетворить частично.
Считать отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.06.2018г. обоснованным.
Взыскать с Акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Тараканова Александра Владимировича уплаченную за товар денежную сумму в размере 71706 рублей 40 копеек, проценты по кредиту в размере 9710 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.
Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 71706 рублей 40 копеек, процентов по кредиту в размере 9710 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, считать исполненным.
Взыскать с АО "ВымпелКом" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3152 рубля.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Обязать Тараканова Александра Владимировича вернуть АО "ВымпелКом" товар Apple iPhone X 256Gb Space Grey серийный N в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона в течение установленного судом срока взыскать с Тараканова Александра Владимировича в пользу АО "ВымпелКом" неустойку в размере 1% от стоимости товара, а именно в сумме 717 рублей 06 копеек за каждый день просрочки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тараканов А.В. обратился в суд с иском к АО "Вымпел-Ком" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 23.06.2018 он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone X 256Gb Space Grey серийный N за счет кредитных средств.
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон вышел из строя.
13.02.2019 истец обратился к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
В ответе на претензию от 18.02.2020 продавец предложил представить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
05.03.2020 истец обратился в ООО НЭК "Фаворит" с целью проведения проверки качества указанного товара. Экспертным заключением N установлено, что причиной выявленного дефекта послужил производственный дефект.12.03.2020 товар с экспертным заключением представлен продавцу с заявлением о возврате денежных средств, однако сотрудники ответчика товар не приняли и денежные средства не возвратили.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с него в свою пользу: стоимость некачественного товара - 71 706,40 руб.; проценты по кредиту - 9 710,90 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.02.2020 по 28.08.2020 в сумме 71106,40 руб.; неустойку из того же расчета с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения; почтовые расходы в сумме 579,36 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы - 10 000 руб.; расходы на оплату досудебной юридической помощи по договору от 05.02.2020 - 3 000 руб.; расходы на оплату юридической помощи по договору от 23.03.2020 - 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с Тараканова А.В. в пользу АО "ВымпелКом" неустойки в размере 1% от стоимости товара, а именно в сумме 717 рублей 06 копеек, за каждый день просрочки.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb Space Grey серийный N, стоимостью 71 706,40 руб.
Оплата товара произведена истцом в полном объеме в день покупки за счет кредитных средств, полученных по договору N, заключенному с АО "Тинькофф Банк", что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.
Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истцом обнаружены недостатки товара: телефон не включается.
13.02.2020 истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
В ответе на претензию от 18.02.2020 продавец предложил истцу представить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
05.03.2020 истец обратился в ООО НЭК "Фаворит" с целью проведения проверки качества указанного товара. Экспертным заключением N ФД-27-2020 установлено, что в товаре имеется недостаток - неисправна системная плата; дефект имеет производственный характер; стоимость устранения недостатка составляет 47 990 руб., стоимость товара на день исследования составляет 58 990 руб.
12.03.2020 истец обратился в офис продавца с заявлением о возврате денежных средств, представив заключение эксперта.
Продавец требования потребителя не удовлетворил.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СМАРТ".
Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы в товаре имеется недостаток - не включается; причина неисправности - выход из строя материнской платы; дефект носит производственный характер; является устранимым путем замены устройства в официальном сервисном центре либо замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре; стоимость обмена неисправного аппарата составляет 46 600 руб., стоимость замены материнской платы - 41 180 руб.
28.08.2020 ответчик произвел безналичную выплату истцу следующих денежных средств: 71 706,40 руб. - стоимость товара; 9 793 руб. - проценты по кредитному договору; 3 000 руб. - оплата юридических услуг; 9 000 руб. - оплата досудебной экспертизы; 500 руб. - компенсация морального вреда; 417,36 руб. - почтовые расходы, - что подтверждается платежными поручениями N и N.
Истец от заявленных требований в добровольно исполненной ответчиком части не отказался, указал на согласие с требованием ответчика о возврате товара.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая произведенную ответчиком выплату, а также руководствуясь: ст.ст. 454, 469 и 470 ГК РФ; ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19 (п. 5), 24 (п. 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ; п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тараканова А.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.
Вместе с тем суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустоек и почтовых расходов, связанных с направлением иска в суд и копии иска ответчику.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Решение суда первой инстанции в указанной выше части сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ответчик, ссылаясь на добровольное исполнение им требований истца, просил суд обязать истца возвратить ответчику товар в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения обязанности по возврату телефона взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Истец не возражал против возложения на него обязанности передать товар ответчику.
Поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика и возложении на истца обязанность возвратить товар продавцу.
При этом рассматривая требование ответчика о взыскании судебной неустойки, суд указал следующее.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно п. 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления N 7).
При удовлетворении требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости и возложении на истца обязанности по возврату товара ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.
Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в случае неисполнения истцом обязанности возвратить ответчику спорный товар в установленный срок, то с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии, как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Закон о защите прав потребителей возлагает на потребителя обязанность вернуть некачественный товар по требованию продавца. Данная обязанность является встречной по отношению к обязанностям продавца, который должен вернуть потребителю стоимость некачественного товара. Взыскание с потребителя судебной неустойки возможно только в случае ненадлежащего исполнения последним своей обязанности по возврату спорного товара, служит способом обеспечения исполнения обязательства и направлено на стимулирование должника, в данном случае истца, к своевременному исполнению возложенных судом обязанностей.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
