Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года №33-12880/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданского дела по апелляционной жалобе Д.Р.В, на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года
установила:
Д.Р. Верясова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кан Авто-17" и акционерному обществу (далее - АО) "Автоваз" о защите прав потребителя в связи с продажей ей некачественного автомобиля, просила взыскать с ответчиков уплаченные за автомобиль денежные средства в связи с отказом от исполнения договора (587500 рублей), убытки в виде расходов по приобретению полисов ОСАГО и КАСКО и расходов по уплате государственной пошлины за постановку автомобиля на учет (всего 49739 рублей 81 копейка), неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
В ходе рассмотрения дела Д.Р. Верясова отказалась от иска к ООО "Кан Авто-17", отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований к этому ответчику прекращено определением суда.
Кроме того, к оставшемуся ответчику (АО "Автоваз") истица заявила дополнительное требование о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору (кредит получен для приобретения автомобиля), в размере 63176 рублей 93 копейки.
Суд принял решение и дополнительное решение, которыми взыскал с АО "Автоваз" в пользу Д.Р. Верясовой уплаченные за автомобиль денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку, убытки в виде уплаченных за пользование кредитом процентов (это требование удовлетворено частично) и штраф.
Частично нее соглашаясь с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Статьей 325.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения (пункт 1).
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как указано выше, истицей, кроме прочего, предъявлено к ответчикам исковое требование о взыскании суммы убытков в виде расходов по приобретению полисов ОСАГО и КАСКО и расходов по уплате государственной пошлины за постановку автомобиля на учет (всего 49739 рублей 81 копейка).
Между тем из обжалуемого решения и дополнительного решения следует, что судом указанное требование к АО "Автоваз" не рассмотрено, о наличии этого требования не отражено ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения (дополнительного решения), выводов о разрешении этого требования резолютивная часть решения не содержит.
При этом, как указано выше, истица увеличивала свои требования, заявив дополнительное требование о возмещении убытков в виде суммы уплаченных процентов за пользование кредитом, при этом в уточненном исковом заявлении отсутствует первоначально заявленное требование о возмещении убытков на сумму 49739 рублей 81 копейка (л.д. 133-138).
Между тем, таким способом отказаться от заявленного требования нельзя. Отказ от требования к АО "Автоваз" о взыскании убытков в виде расходов по приобретению полисов ОСАГО и КАСКО и расходов по уплате государственной пошлины за постановку автомобиля на учет со стороны истицы не последовал, производство по делу в этой части судом не прекращалось. При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца Ю.И. Савельева заявила, что от этого требования истец не отказалась и отказываться не намерена.
Таким образом, судьбу заявленного в установленном законом порядке искового требования суд не решил, процессуальное решение (разрешение по существу, оставление без рассмотрения или прекращение производства в указанной части) не принял.
Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возвращению дела в суд первой инстанции не возражала, остальные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.Р.В, на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года вместе с делом возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка