Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-12880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-12880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Елены Юрьевны к Сорокину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гошиной Елены Юрьевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Гошина Е.Ю. обратилась в суд к Сорокину Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.07.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и ИП Сорокиным Е.Е. было заключено кредитное соглашение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 044 386 руб. под 21,5 % процентов годовых на срок 1 822 дня. Однако, ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты задолженности по кредиту, а также процентам за пользование кредитными средствами.
По состоянию на 24.09.2019 задолженность заемщика перед банком за период с 31.07.2013 по 24.09.2019 составляла 2 268 293 руб. 54 коп., в том числе 2 000 236 руб. 86 коп. задолженность по кредиту; 229 632 руб. 44 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 38 424 руб. 24 коп. задолженность по пене.
25.09.2019 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО Юридическая фирма Гошин Групп был заключен договору уступки права требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого к ООО Юридическая фирма Гошин Групп перешло право требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2013.
01.11.2019 ООО Юридическая фирма Гошин Групп и Гошина Е.Ю. заключили договор уступки права требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого к Гошиной Е.Ю. перешло право требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2013.
Истец просил взыскать в свою пользу с Сорокина Е.Е. задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2013 в общем размере 3 854 344 руб. 36 коп., в том числе: 2 000 236 руб. 86 коп. задолженность по кредиту (основной долг); 817 565 руб. 07 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.07.2013 по 05.02.2021 из расчета 21,5 % годовых; 1 036 542 руб. 43 коп. неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 31.07.2013 г. по 05.02.2021 г.; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых до даты фактического погашения задолженности; пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Гошина Е.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности. Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 о том, что исковая давность исчисляется по каждому отдельному платежу. Исковые требования были заявлены 01.03.2021, дата последнего платежа по кредитному договору - 27.07.2018. Следовательно, срок исковой давности не истек по пяти просроченным платежам, начиная с 01.03.2018. Тот факт, что ответчик прекратил платежи в 2015 году не имеет правового значения, поскольку срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному платежу. Апеллянт просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Сорокина Е.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и ИП Сорокиным Е.Е. заключено кредитное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 044 386 руб. под 21,5 % процентов годовых на срок 1 822 дня.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, оплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованному между сторонами. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет банка.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2013 не возвращена и согласно предоставленному расчету составляет в общем размере 3 854 344 руб. 36 коп., в том числе 2 000 236 руб. 86 коп. задолженность по кредиту (основной долг); 817 565 руб. 07 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.07.2013 г. по 05.02.2021 г. из расчета 21,5 % годовых; 1 036 542 руб. 43 коп. неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 31.07.2013 по 05.02.2021.
25.09.2019 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО Юридическая фирма Гошин Групп был заключен договор уступки права требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого к ООО Юридическая фирма Гошин Групп перешло право требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2013..
ООО Юридическая фирма Гошин Групп и Гошина Е.Ю. заключили 01.11.2019 договор уступки права требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 195, 196, 200 ГК РФ и указал о пропуске срока исковой давности, поскольку последней датой совершения операции Сорокиным Е.Е. по погашению кредита является 30.03.2015. Учитывая, что истец обратился в суд 01.03.2021, то суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору, о котором было заявлено со стороны ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права связанных с исчислением срока исковой давности по кредитным обязательствам.
Несмотря на то, что суд правильно привел нормы материального права, сослался на разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, между тем применил указанные нормы неправильно, посчитав, что срок исчисляется с последнего внесенного ответчиком платежа. При том, что доказательств истребования со стороны истца всей суммы долга досрочно по заявленному кредитному договору, не имеется.
Между тем, в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд с иском 01.03.2021, подав исковое заявление через организацию почтовой связи, последний платеж по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2013 по графику должен был быть внесен 27.07.2018. Следовательно, срок исковой давности по части просроченных платежей не является пропущенным, принимая во внимание, что кредитный договор предполагает повременные платежи.
В абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, а также поскольку решение было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, оно подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
