Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-537/2020 по исковому заявлению Агапочкина В.А. к Дараган Н.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Агапочкина В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Агапочкин В.А. обратился в суд с настоящим иском к Дараган Н.Ю., ссылаясь на то, что установленные ответчиком окна выходят во двор истца и нарушают его права.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 209, 263,304 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, наглухо закрыть выходящие во двор к истцу два окна в домовладении ответчика, установить на окна металлические решетки.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Агапочкин В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления и приводит положения правовых норм в обоснование заявленной позиции. Апеллянт полагает, что спорные окна фактически являются смежной границей между земельными участками. Также апеллянт указывает, что проведенная в рамках настоящего спора судебная экспертиза не относится к сути заявленного спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дараган Н.Ю. - Заргарян Е.М. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Агапочкина В.А. Горовую А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с расположенными на нем постройками и жилым домом по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2019г. ответчиком произведена замена ранее установленных окон в принадлежащем ей домовладении.
Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исследуемые окна не соответствуют строительным нормам и правилам в части требований к качеству изготовления и монтажа оконных конструкций, при этом не оказывают негативного воздействия на строения, сооружения и земельный участок Агапочкина В.А. В остальной части данные окта соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям. В прямой видимости из оконных блоков жилого дома N 73 а расположено одно окно жилого дома N 75, однако расстояние между указанными оконными проемами составляет 21,34 м., что превышает минимально установленное значение бытовых разрывов для домов индивидуальной застройки до стен домов, расположенных на соседних земельных участках.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика и чинения последним каких-либо препятствий Агапочкину В.А. в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой исследуемые окна не оказывают негативного воздействия на строения, сооружения и земельный участок Агапочкина В.А. Расстояние между оконными проемами и жилым домом истца составляет 21,34 м., что превышает минимально установленное значение бытовых разрывов для домов индивидуальной застройки до стен домов, расположенных на соседних земельных участках.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о нарушении его прав действиями ответчика, возложена обязанность по доказыванию данного факта.
Вопреки доводам апеллянта, каких-либо данных о том, что при установке спорных окон нарушены права и законные интересы истца, материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о том, что спорные окна фактически являются смежной границей между земельными участками, не подтверждают доводы иска о нарушении прав апеллянта.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапочкина В.А. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 13 ноября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
