Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Альфа-Банк" - Сулейманова Р.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества "Альфа-Банк" к Хакимзянову Равилю Ризвановичу, Биляловой Юлии Петровне и Чугуновой Елене Петровне удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимзянова Равиля Ризвановича, Биляловой Юлии Петровны и Чугуновой Елены Петровны солидарно в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N F0PDR320S19091401471 от 18 сентября 2019 года в размере 15 295 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Хакимзянову Равилю Ризвановичу, Биляловой Юлии Петровне и Чугуновой Елене Петровне оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Хакимзянову Равилю Ризвановичу, Биляловой Юлии Петровне и Чугуновой Елене Петровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование исковых требований АО "Альфа-Банк" указало, что 18 сентября 2019 года между ним и Ерановой С.И. заключено соглашение о кредитовании N F0PDR320S19091401471, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 222 000 рублей по ставке 18,99 % годовых. По состоянию на 30 ноября 2020 года задолженность по соглашению о кредитовании составила 148 869 рублей 80 копеек (задолженность по основному долгу). Поскольку <дата> года заемщик ФИО1 умерла, а наследниками, принявшими наследство, ответчиками - Хакимзяновым Р.Р., Биляловой Ю.П. и Чугуновой Е.П. требование о возврате задолженности по соглашению о кредитовании не исполнено, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по соглашению о кредитовании в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно его заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Серегин А.Н., действующий в интересах Хакимзянова Р.Р., ответчик Чугунова Е.П., ее представитель Усманов Р.М. просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Билялова Ю.П., представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца АО "Альфа-Банк" - Сулейманов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не был запрошен развернутый расчет задолженности, а также актуальные выписки и справки по счету умершего заемщика. При этом, согласно развернутому расчету, приложенному к апелляционной жалобе, задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 215 656 рублей 80 копеек. Денежные суммы в размере 133 574 рубля, внесенные на текущий счет, были распределены на погашение просроченных процентов и основного долга по договору, после чего размер задолженности снизился до 82 082 рублей 80 копеек, который и должен быть взыскан с ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года АО "Альфа-Банк" предоставило ФИО1 кредит в размере 222 000 рублей по ставке 18,99 % годовых сроком на 36 месяцев.

<дата> года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ...., выданным 8 ноября 2019 года.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что по состоянию на 30 ноября 2020 года задолженность по кредиту составляет 148 869 рублей 80 копеек (задолженность по основному долгу).

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО1, умершей <дата> года, наследниками, принявшими наследство, являются ответчики Хакимзянов Р.Р., Билялова Ю.П. и Чугунова Е.П. В состав наследства, на которое нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, входят 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При заключении 18 сентября 2019 года соглашения о кредитовании .... между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма по которой составила 200 361 рубль 01 копейка.

Из материалов выплатного дела следует, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" выплатило Хакимзянову Р.Р. и Чугуновой Е.П. по 66 787 рублей в качестве страховой выплаты в связи со смертью Ерановой С.И.

Согласно платежным поручениям N N 1 от 29 марта 2021 года, 4 и 5 от 27 октября 2020 года Хакимзянов Р.Р. и Чугунова Е.П. в счет погашения просроченного долга по соглашению о кредитовании .... выплатили АО "Альфа-Банк" по 66 787 рублей каждый.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по кредитному соглашению перед АО "Альфа-Банк" частично погашена в размере 133 574 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 15 295 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы представителя истца о несогласии с размером определенной судом к взысканию суммы, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод о том, что поскольку истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя Ерановой С.И. представлено не было, ответчики Хакимзянов Р.Р., Билялова Ю.П. и Чугунова Е.П. отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, суд, с учетом выплаченных ответчиками сумм, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 15 295 рублей 80 копеек (148 869,80-133 574) в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы жалобы истца о наличии иного размера задолженности перед ним несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из текста искового заявления истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 148 869 рублей 80 копеек (задолженность по основному долгу), в обоснование заявленной цены иска приложен расчет задолженности по соглашению о кредитовании на указанную сумму, справка по кредиту. При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не увеличивались и не уточнялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований с учетом представленных истцом доказательств.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе копии справки по счету и расчета задолженности по состоянию на 17 декабря 2019 года с указанием иного размера задолженности по кредитному соглашению, судебной коллегией было отказано, поскольку в силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. По мнению коллегии, таких причин стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Альфа-Банк" - Сулейманова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка