Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1592/2021 по иску Верезуба Д.О. к ООО "Артемовское" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Верезуба Д.О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Верезуб Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Артемовское" о возмещении ущерба в результате залития, указав, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С января 2020 г. в период выпадения осадков и таяния снега на крыше дома периодически происходило намокание оконного откоса, оконного блока, стены и потолка в спальне и потолка лоджии. 23.02.2020 г. из-за неисправности кровли жилого дома произошло затопление его квартиры. В течение февраля и марта месяца 2020 г. в период выпадения осадков и таяния снега на крыше дома также происходило намокание оконного откоса, оконного блока, стены и потолка в спальне и потолка на лоджии. 12.03.2020 г. ответчиком был составлен акт, где были зафиксированы последствия затопления квартиры истца и причина затопления. После составления данного акта истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и в устном порядке с просьбой о необходимости ремонта кровли дома и устранения последствий залива.

В результате затопления квартиры истца ему причинен ущерб, в квартире истца необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы.

Согласно экспертизе ООО "Компания АВАНГАРД" от 28.08.2020 г. N 51 размер затрат на производство ремонтно-восстановительных работ с учетом приобретаемого строительного материала составляет 97931,10 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в результате залития в размере 97931,10руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1735,92 руб., неустойку в размере 97931,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 108799,06 руб., расходы по оплате услуг по проведению строительно-оценочного исследования в размере 12000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Артемовское" в пользу Верезуб Дениса Олеговича материальный ущерб в результате залития квартиры в размере 97931,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 465,55 руб.

Верезуб Д.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что неустойка подлежит начислению в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28.10.2020 г. по 28.03.2021 г. Также апеллянт полагает, что подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Верезуба - Пономарева О.А. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указал, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона является мерой гражданско-правовой ответственности, на отношения между истцом и ответчиком как управляющей компанией указанная норма не распространяется.

Выводы суда в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира расположена на последнем втором этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома. ООО Артемовское осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

С января 2020 г. в период выпадения осадков и таяния снега на крыше дома из-за неисправности кровли периодически происходило намокание оконного откоса, оконного блока, стены и потолка в спальне и потолка лоджии в квартире истца.

23.02.2020 г. из-за неисправности кровли жилого дома произошло очередное затопление квартиры истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 97931,10 руб.

Наличие ущерба и его размер подтверждается актом о затоплении квартиры от 12.03.2020 г., экспертным заключением N 51 ООО Компания АВАНГАРД о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производился экспертом с учетом среднерыночных коммерческих цен на индивидуально выполняемые ремонтно-строительные работы, а также с учетом среднерыночных коммерческих цен на необходимые для приобретения строительные материалы. В экспертном заключении указаны информационные источники с прайс-листами организаций, предоставляющих услуги по ремонту жилых и нежилых помещений, а также прайс-листы сети магазинов стройматериалов.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения и его размера, наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и поведением ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности управляющей организации, установлен. Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании заключения N 51 ООО Компания АВАНГАРД о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 97931,10 руб.

Между тем, отказывая во взыскании неустойки, суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Это судом учтено не было, при том, что факты обращения потребителя с требованием возмещения ущерба вследствие ненадлежащего проведения ремонта крыши были установлены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2.300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 частящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю и каждый день (час. сели срок определен в часах) просрочки неустойку) (пеню) к размере тpeх процентов пены выполнения работы (оказания услуги), а если пена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей пены заказа.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания ycлуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" на сумму ущерба подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 28.10.2020 г. по 28.03.2021 г. Всего подлежащая взысканию неустойка составит 97931,10 руб. * 450 % (3 % * 150 дней) = 440689,95 руб., максимальный размер подлежащей взысканию неустойки составляет 97931 руб. 10 коп.

При этом ссылки апеллянта на расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, так как взыскание неустойки по настоящему делу регулируется специальным законом, а именно Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определилсумму в размере 3 000 руб. с учетом степени и характера нарушений прав истца, оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки, решение также подлежит изменению в части суммы штрафа.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до обращения с иском в суд направил ответчику требования о возмещении ущерба (л.д. 17), ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 108799,06 руб. ((97 931,10 руб. ущерба + 97 931,10 руб. неустойка + 3 000 руб. компенсация морального вреда) /2).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на услуги представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5417,24 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, в отмененной части требование удовлетворить.

Взыскать с ООО "Артемовское" в пользу Верезуба Дениса Олеговича неустойку в размере 97931 руб. 10 руб.

Это же решение суда изменить в части взыскания штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "Артемовское" в пользу Верезуба Дениса Олеговича штраф в размере 108799,06 руб.

Взыскать с ООО "Артемовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5417,24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Верезуба Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка