Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12879/2020, 33-589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-589/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела 17.02.2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Тиуновой Натальи Николаевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.10.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тиуновой Натальи Николаевны в пользу Наумовой Янины Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 /четыреста тридцать тысяч/ рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова Я.С. обратилась в суд с иском к Тиуновой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 14.08.2015 Наумова Я.С. выдала Тиуновой Н.Н. доверенность на право продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ей на праве собственности с правом получения денежных средств. 26.01.2016 Тиунова Н.Н. от имени Наумовой Я.С. заключила договор купли-продажи комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу. В ноябре 2019 года истец получила выписку из ЕГРН на данное жилое помещение, из которой узнала, что не является собственником комнаты. Из копии договора, полученной в мае 2020, узнала, что жилое помещение продано за 433026 рублей. Денежные средства ей Тиунова Н.Н. не передала, распорядилась ими по своему усмотрению. Просит взыскать с ответчика 430000 рублей, как сумму неосновательного обогащения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на нарушение судом при постановке решения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрела денежные средства от продажи комнаты за счет Наумовой Я.С. Судом неверно возложена обязанность на ответчика доказать факт передачи денежных средств от продажи комнаты на Тиунову Н.Н. Условия п.3 договора купли-продажи от 26.01.2016 о передаче денежных средств покупателю в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи сами по себе не подтверждают факт получения Тиуновой Н.Н. денежных средств по договору, договор не содержит информации о получении ответчиком денежных средств. Удовлетворяя исковые требования, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Основания для восстановления срока для обращения в суд отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).
Согласно материалам дела истец обосновывает свои требования тем, что выдав доверенность на право продажи и получения денежных средств на ответчика, последняя продав спорное недвижимое имущество, получив денежные средства, не передала их продавцу. В качестве обоснования исковых требований приложила договор купли-продажи от 26.01.2016, согласно которому сторонами договора являются Фурзикова Я.С., в настоящее время Наумова, - продавец, и Волкова О.В. - покупатель. От имени Фурзиковой Я.С. по доверенности действовала Тиунова Н.Н. Предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В соответствии с п.3 договора денежные средства в оплату комнаты покупатель обязуется передать продавцу в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Сам договор указание на получение Тиуновой Н.Н. денежных средств от Волковой О.В. не содержит, сама Тиунова Н.Н. факт получения денежных средств отрицает.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение права Волковой О.В. на судебную защиту, определением судебной коллегии от 10.02.2020 определено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Волковой О.В.
Стороны, третье лицо Волкова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не заявляли, причины неявки не указали, истец направила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между Фурзиковой Я.С. (Продавец) и Волковой О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого Продавец продает Покупателю в частную собственность комнату, расположенную на 4 этаже 5-этажного дома по адресу: ****.
Согласно п.3 договора сторонами указанная комната оценивается в 433026 рублей, оплачиваемых за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО "***" Волковой О.В. на приобретение комнаты по адресу: ****, по договору займа **-З от 26.01.2016.
Указанные денежные средства Покупатель обязуется передать Продавцу в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Указанная комната будет находиться в залоге у ООО "***" в силу закона до исполнения Волковой О.В. всех своих обязательств по договору займа **-З от 26.01.2016.
От имени Фурзиковой Я.С. договор заключен Тиуновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.08.2015, удостоверенной нотариусом Чусовского нотокруга Пермского края С., за р/н **.
Договор содержит подписи Тиуновой Н.Н. и Волковой О.В.
В доверенности от 14.08.2015 Фурзикова Я.С. уполномочивает Тиунову Н.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей комнату, находящуюся по адресу: ****. Для чего ей, в том числе предоставлено право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые Фурзиковой Я.С. деньги.
30.12.2016 Фурзикова Я.С. в связи с замужеством сменила фамилию на Наумова.
Обращаясь в суд, истец обосновала свои требования тем, что выдав доверенность на право продажи и получения денежных средств на ответчика, последняя продав спорное недвижимое имущество и получив денежные средства, не передала их продавцу.
Разрешая спор, суд установив, что договор исполнен сторонами, отвергнув довод ответчика о том, что Тиунова Н.Н. не получала денежные средства по договору купли-продажи от 26.01.2016, в связи с чем и не передавала денежные средства Наумовой Я.С., придя к выводу, что он ничем не подтвержден, исходя полномочий, указанных в доверенности от 14.08.2015, учитывая то, что в качестве продавца в договоре указана Тиунова Н.Н., которая и подписывала данный договор, пришел к выводу, что Тиунова Н.Н., действуя от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, получила от покупателя денежные средства за проданное жилое помещение, однако их Наумовой Я.С. не передала, доказательств обратного не представила, в связи с чем признал требования истца обоснованными, удовлетворив их, полагая, что Наумова Я.С. вправе истребовать у ответчика денежные средства в сумме 430000 рублей по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 971, 973, 975 ГК РФ, признал доказанным факт получения денежных средств по договору от 26.01.2016 Тиуновой Н.Н., поскольку ответчик, действуя по поручению продавца недвижимого имущества, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.
Судебная коллегия полагает данный вывод не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства подлежал установлению факт получения денежных средств Тиуновой Н.Н. от продажи спорного имущества, бремя доказывания данного факта возлагалось на истца.
С целью установления факта передачи денежных средств Волковой О.В. Тиуновой Н.Н. судебной коллегией были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации.
Управлением Росреестра по Пермскому краю представлен договор займа **-З от 26.01.2016, заключенного между ООО "***" и Волковой О.В., согласно которому Волковой О.В. предоставлен заем в размере 433026 рублей со сроком возврата до 13.04.2016 для приобретения в собственность комнаты, находящейся по адресу: ****. Данный договор содержит запись о получении Волковой О.В. денежных средств размере 433026 рублей, даты получения денежных средств договор не содержит. Согласно п.3.3.1 договора указанная сумма предоставляется в срок до 20.01.2016. Порядок предоставления займа - в безналичной форме путем перечисления суммы займа на личный банковский счет заемщика (п.2.1 договора).
Также предоставлены заявления на снятие обременения от Волковой О.В. и ООО "***" от 06.04.2016 в Управление Росресстра, на основании которых запись об ипотеке была прекращена 07.04.2016.
Из ГУ УПФР в Ленинском районе г.Перми (межрайонное) поступили сведения, согласно которых 17.02.2016 Волкова О.В. обращалась в УПФР в Кировском районе г.Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по займу на приобретение жилья, расположенного по адресу: ****. 14.03.2016 вынесено решение об удовлетворении заявления, 31.03.2016 средства МСК в сумме 433026 рублей перечислены на расчетный счет ООО "***", открытый в /Банк/.
Волковой О.В. по месту регистрации было направлено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, предложено предоставить документы, подтверждающие оплату жилого помещения по договору купли-продажи от 26.01.2016. Волкова О.В. от получения судебной корреспонденции уклонилась.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи от 26.01.2016, отсутствие в договоре сведений о передаче денежных средств Тиуновой Н.Н. и условие договора о передаче денежных средств покупателем продавцу в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, судебная коллегия приходит к выводу, что факт того, что представитель продавца Тиунова Н.Н. получала денежные средства за проданную комнату не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске Наумовой Н.Н. надлежит отказать.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, согласившегося с доводом истца об исчислении срока для обращения в суд с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2020, из которой она узнала, что не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2020, Тиунова Н.Н. сообщила истцу о продаже комнаты сразу после совершения сделки. В феврале 2016 года в ее офисе договор был передан Фурзиковой (Наумовой) Я.С., что подтверждается показаниями свидетеля В., не доверять показаниям которой у судебной коллегии оснований не имеется, свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, выдав 14.08.2015 доверенность на распоряжение принадлежащим ей имуществом другому лицу, Наумова Я.С. должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме распоряжения своим имуществом, имея возможность путем обращения в регистрирующие органы узнать о судьбе спорного жилого помещения.
В суд Наумова Я.С. обратилась 03.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин для его восстановления истцом не представлено.
Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, применяя срок исковой давности, который истек, требования Наумовой Я.С. к Тиуновой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.10.2020 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Наумовой Янины Сергеевны к Тиуновой Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
