Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Мартынова Г.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Мартынову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Мартынов Г.В. получил кредит в размере ... рублей, со сроком возврата до дата под ... % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее дата числа каждого месяца, в размере ...% от остатка задолженности. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 283 179 рублей 99 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 89 039 рублей 98 копеек, проценты 118 739 рублей 30 копеек, штрафные санкции в размере 75 400 рублей 71 копейка. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с Мартынов Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 031 рубль 80 копеек.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Мартынова Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в сумме 229 436 рублей 35 копеек, из которых: 78 650 рублей 34 копейки - основной долг, 110 786 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 40 000 рублей - штрафные санкции, также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 494 рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе истец - представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправомерность применения срока исковой давности, указывая, что срок давности необходимо исчислять с момента окончания срока кредитования, то есть с дата.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до дата. Также указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Мартынова Г.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновым Г.В. заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата до дата, под ... % годовых, в случае снятия с карты наличных денежных средств или перевод их на счет, а в случае осуществления оплат товаров и услуг через сеть Интернет процентная ставка составляет ...% годовых, а заемщик Мартынов Г.В. обязался ежемесячно погашать плановую сумму в размере не менее ...% от остатка задолженности.

Кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Мартынову Г.В. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NN... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Мартынов Г.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем дата в адрес заемщика Мартынова Г.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору N... от дата составляет 283 179 рублей 99 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 89 039 рублей 98 копеек, проценты 118 739 рублей 30 копеек, штрафные санкции в размере 75 400 рублей 71 копейка.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333, статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заявления ответчика Мартынова Г.В. о применении срока давности, установив, что им нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 229 436 рублей 35 копеек.

Доводы ответчика о необходимости расчета задолженности, исходя из процентной ставки в ...% годовых являются не состоятельными, поскольку как следует из кредитного договора, размер процентной ставки по кредиту составляет ...% в случае осуществления оплат товаров и услуг через сеть Интернет, а в случае снятия с карты наличных денежных средств или перевод их на другой счет согласованная между сторонами процентная ставка составляет ...% годовых.

Из представленных материалов дела, выписки по счету заемщика следует, что Мартынов Г.В. воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, в том числе путем снятия наличных денежных средств, таким образом, процентная ставка по кредиту заемщика составила ...% годовых.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере основного долга 78 650 рублей 34 копейки, процентов в сумме 110 786 рублей 01 копейка, штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 40 000 рублей, указывая, что срок исковой давности по платежам до дата истцом пропущен, как при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и при обращении в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно материалам дела, истец узнал о нарушенном праве дата, то есть со следующего дня не внесения ответчиком платежа в счет погашения задолженности - дата.

Исходя из материалов гражданского дела N... мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа дата о взыскании задолженности с Мартынова Г.В.

После отмены судебного приказа дата истец обратился в суд с настоящим иском дата, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.

И поскольку к мировому судье истец подал заявление с пропуском срока исковой давности по просроченным платежам с дата, а обращение к мировому судье лишь прерывает течение срока исковой давности на период действия судебного приказа, а не изменяет его течения и, соответственно порядка его отсчета, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с иском в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности по требованиям с дата.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном пропуске истцом срока исковой давности, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика об ином периоде применения срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам указаны выше.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и недостаточное ее снижение судом, не состоятельна.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Таким образом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Мартынова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Турутмтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Низамова А.Р.

Справка: судья Власюк С.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка