Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12878/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12878/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Янсона А.С.,
судей Сахиповой Г.А. и Соловьева Э.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. апелляционную жалобу Хамидовой З.Д. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Народный Банк", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хамидовой З.Д. - Шарафутдинова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамидова З.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер", АО КБ "Русский Народный Банк", ИП Горевой О.Е. о защите прав потребителя.
В обоснование требований указывается, что 1 октября 2020 года между ней АО КБ "Руснарбанк" заключен кредитный договор N КД-А-7140-20, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 349 239 руб. 18 коп. под 14,90 % годовых. При этом ей была навязана услуга "Вернется все", предоставляемая ответчиком ИП Горевой О.Е., стоимостью 8 400 руб. сроком на 84 месяца, которой она не воспользовалась. Она направляла претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за невостребованную услугу, однако ответчиком ИП Горевой О.Е. претензия оставлена без ответа. Также при заключении кредитного договора ей навязана дополнительная услуга "Поручительство", предоставляемая ООО "Брокер", стоимостью 139 781 руб., без приобретения которой получение услуги кредитования являлось невозможным, чем нарушены ее права, как потребителя. Ее требование о возвращении уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня получения требования ответчиком ООО "Брокер" не исполнено, последним направлен ответ на претензию о возврате ей части суммы, уплаченной по договору в размере 83 868 руб. 71 коп. с удержанием 55 912 руб. 47 коп., однако в течение десяти дней денежные средства перечислены не были.
На основании изложенного просила суд взыскать с в ее пользу с ООО "Брокер" денежные средства в размере 139 781 руб. 18 копеек по договору поручительства N ПОР-А7141-20 от 1 октября 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать в ее пользу с АО КБ "Русский Народный Банк" проценты, уплаченные на сумму услуги "Поручительство" по процентной ставке заключенного кредитного договора; взыскать в ее пользу с ИП Горева О.Е. 12 600 руб., в возмещение денежных средств, уплаченных за услугу "Вернется все"; взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и 54 700 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.
Судом принято решение об отказе.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хамидовой З.Д. - Шарафутдинов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся иных лиц по делу.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда.
В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подготовке решения в мотивировочной его части судом допущены описки. Так, стоимость услуг ИП Горевой О.Е. указана в размере 12 600 руб., вместо 8400 руб., а в качестве сроков действия договора поручительства с ООО "Брокер" вместо 1 ноября 2023 года указано 2 сентября 2027 года.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, а вопрос об исправлении описки может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 200, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
