Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-12878/2021

27 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей <ФИО>9, <ФИО>8,

по докладу судьи <ФИО>9,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к <ФИО>1 расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от <Дата ...>

С <ФИО>1 в пользу Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 1 147 221 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 842,28 руб., по оплате расходов за проведение досудебной экспертизы объекта недвижимости в сумме 20000 рублей и 435 руб., а всего 1188498 рублей 34 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 26,5 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена за предмет залога в размере 1 366 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и вынесении нового в отмененной части, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности <ФИО>7 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещения адресату.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с кредитным договором от <Дата ...> ПАО Сбербанк является кредитором, а <ФИО>1 заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 665 000,00 руб.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> кадастровый общей площадью 26,5 кв. метров на срок 241 мес. под 11.25 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу , открытый в 52- 8619-00200.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 1 Закона N 102-ФЗ от <Дата ...> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а так же право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Все перечисленные выше требования закона по выдаче и оформлению закладной были соблюдены истцом.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Пункт 2 статьи 809 того же кодекса предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3.1.3 кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно погашением кредита.

По условию п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесение (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на <Дата ...> задолженность ответчика составила 1 328 891,51 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 160 781,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 33 453,78 руб.; просроченные проценты - 187 182,33 руб.; просроченный основной долг - 947 038,73 руб.; иное- 435,00 руб.

01.10.2019г. заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, в силу закона и договора у истца возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца, суд правильно исходил из того, что требуемая банком ко взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 160 781,67 руб. и неустойка за просроченный основной долг в размере 33 453,78 руб. несоразмерна нарушенному обязательству, поэтому уменьшена до 10000 рублей и 3000 рублей соответственно обоснованно.

В соответствии со статьей 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом указанной нормы закона суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона, судом не установлено.

Заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> кадастровый общей площадью 26,5 кв.метров принадлежит <ФИО>1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата ...>.

Согласно отчету об оценке от 24.01.2019г. ООО "НКЦ Эталонъ" рыночная стоимость квартиры составляет 1 708 000 руб. (один миллион семьсот восемь тысяч рублей).

В ходе рассмотрения дела определением от 21.09.2020г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент исследования, производство которой поручено ООО НМЦЭ.

Согласно заключению экспертизы ССТЭ .1 от 27.10.2020г. стоимость на момент исследования квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> кадастровый общей площадью 26,5 кв. метров составила 1342 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд взял за основу решение суда - отчет об оценке от 24.01.2019г. ООО "НКЦ Эталонъ" и в соответствии пунктом 2 статьи 54 Закона пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности <ФИО>1 квартиру, установив начальную продажную цену в сумме 1 366 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государстве пошлины в сумме 20842,28 рублей.

Поскольку отчет об оценке от 24.01.2019г. "НКЦ Эталонъ" взят в основу решения суда, то понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы и оплаченная за судебную экспертизу в размере 20000 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия о взыскании неустойки указаны в договоре, который заключен, подписан сторонами и не оспаривался ответчиком с 2014 года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений не имеется, обстоятельств не согласиться с правовой оценкой суда, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: А.К. Бендюк

Судьи: <ФИО>9

<ФИО>8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка