Определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12878/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12878/2020
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2020 года дело по частной жалобе Шаяхметовой Вероники Викторовны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
Отказать Шаяхметовой Веронике Викторовне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N **, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Шаяхметова В.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, до урегулирования претензий между сторонами судебного дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Шаяхметова В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку заявителем в адрес ООО "ЭОС" направлено досудебное требование.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.12.2019, вступившим в законную силу 28.01.2020, с Шаяхметовой В.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2013 N** в размере 323076,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6430,77 рублей, всего 329507,47 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району в отношении должника Шаяхметовой В.В. возбуждено исполнительное производство N **.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в ст. 39 Закона об исполнительном производстве заявленного основания для приостановления исполнительного производства.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Также в ст. 40 Закона об исполнительном производстве названы иные случаи, на основании которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предусмотренный ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.
Указанные в обоснование заявленных требований основания - урегулирование претензий между сторонами судебного дела, направление должником обращений кредитору, не являются иными основаниями, предусмотренными законом, для приостановления исполнительного производства.
Соответственно, у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.
Других оснований для приостановления исполнительного производства не заявлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чусовского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шаяхметовой Вероники Викторовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка