Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И.
Железнова О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик СФ ПСК-6" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2018г. между ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" и Залиловой (Никитиной) Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве N...У, согласно которому застройщик передает в собственность участнику долевого строительства адрес, общей проектной площадью 35 кв.м в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес.
Истцом в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в квартире.
Для определения качества выполненных строительных работ истец обратился к независимому эксперту. Согласно техническому заключению N ЛКЗ/3 от дата, составленному экспертом Урюпиным А.Л. выявлены недостатки производственного характера квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 178 459 руб. 20 коп., за услуги эксперта истец оплатила 20 000 руб.
Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.
С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 30 586 руб., неустойку в сумме 49 855 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 30 586 руб. 20 коп., начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 578 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., в возмещение причиненного морального вреда 10 000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Никитиной ФИО14 к ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" в пользу Никитиной ФИО15 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 30586,20 рублей, неустойку за период с 07.02.2020 г. по 21.05.2020 г. в размере 30 586,20 рублей, в возмещение морального вреда 2 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 31586,20 рублей.
Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 30 586,20 рублей исполнению не подлежит, в связи с перечислением ответчиком денежных средств на депозит нотариуса.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере Никитиной Н.А. отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2335,17 рублей.
Заявление ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" о взыскании с Никитиной Н.А. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной ФИО16 в пользу ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик СФ ПСК-6" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности в части удовлетворения требований по взысканию с ООО "Специализированный застройщик СФ ПСК-6" штрафа и неустойки. Судом не учтено, что истцу направлялась телеграмма с просьбой предоставить доступ в квартиру 19.12.2019 г., однако доступ в квартиру не обеспечен истцом, ответчик не мог устранить недостатки в квартире. Ответчик повторно обратился к истцу, после чего 06.02.2020 г. осмотр произведен, а также устранен ряд недостатков, о чем составлен акт, однако собственник квартиры отказался его подписать. Судом необоснованно не снижены штраф и неустойка. Судом не учтено, что в соответствии с экспертным заключением, сумма строительных недостатков составляет 17,6 % от заявленной суммы в иске, между тем суд взыскал с ответчика 30 000 рублей при стоимости экспертизы в 50 000 рублей. Взысканный судом первой инстанции размер стоимости досудебной экспертизы, размер расходов на оплату услуг представителя и другие судебные расходы также не соответствуют положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 неустойка не подлежит исчислению с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года, также необходимо исключить при расчете неустойки период нерабочих дней, связанных с пандемией коронавируса.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик СФ ПСК-6" - Ступина П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Никитиной Н.А. - Туктамышеву А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, указанного в части 6 статьи 7, предусматривается частью 8 той же статьи Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Материалами дела подтверждается, что дата между ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" и Залиловой (Никитиной) Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве N...У, по которому застройщик передает в собственность участнику долевого строительства адрес, общей проектной площадью 35,00 кв.м на 8 этаже жилого дома литер 18.
дата подписан акт приема-передачи жилого помещения. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.
Истцом в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в квартире.
Для определения качества выполненных строительных работ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. Согласно техническому заключению N ЛКЗ/3 от дата, составленному экспертом Урюпиным А.Л., выявлены недостатки производственного характера. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 178 459 руб. 20 коп., за услуги эксперта истец уплатила 20 000 руб.
В адрес строительной компании истцом направлена претензия, в которой ставиться вопрос об устранении выявленных недостатков в течение 10 рабочих дней, дата претензия поступила в адрес ответчика.
Ответчик, с целью устранения недостатков квартиры направил телеграмму с просьбой предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков дата, доступ в квартиру в указанную дату и время истцом не предоставлен, что подтверждается актом осмотра, содержащимся в материалах дела.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 19.02.2020 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Консалт" N 44С-20 от 17.04.2020 года в жилом помещении (квартире) истца по адресу: адрес строительные недостатки, заявленные в иске Никитиной Н.А. выявлены, но не в полном объеме; дефекты являются устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 30 586,20 руб. Выводы, сделанные экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, сторонами не оспаривались.
После проведения судебной экспертизы, представитель потребителя исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 30 586 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушении прав на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав в совокупности собранных по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 30 586,20 рублей, подтвержденные заключением судебной экспертизы.
В данной части решение суда сторонам не оспаривается, ответчик перечислил 21.05.2020 года на депозит нотариуса на имя Никитиной Н.А. указанную сумму.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Принимая во внимание, что претензия истца об устранении недостатков не удовлетворена в полном объеме, с ответчика правильно взыскана неустойка, установленная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки снижен судом до суммы устранения недостатков - 30 586,20 рублей и также взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения суда необоснованно не снижены штраф и неустойка, а также не учтено, что истцу направлялась телеграмма с просьбой предоставить доступ в квартиру 19.12.2019 года, однако ответчику доступ в квартиру не обеспечен истцом, чем последний создал ситуацию, при которой ответчик не мог устранить недостатки в квартире, отклоняются судебной коллегией. Истцом заявлена к взысканию неустойка 49 855. 50 рублей, с 23.12.2019 года неустойка 1% от суммы 30 586.20 рублей по день исполнения обязательства. В решении суд первой инстанции указал, что поскольку доступ в квартиру истцом обеспечен только 06.02.2020 г., то период, на который подлежит начислению неустойка, составляет 104 дня (с 07.02.2020 г. по 21.05.2020 г. - день перечисления 30 586 рублей на депозит нотариуса на имя истца), судом сделан расчет неустойки на сумму 31 809.64 рублей, сумма неустойки снижена и взыскана судом в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере стоимости устранения недостатков жилого помещения - 30 586 рублей. Определенный размер неустойки соответствует степени вины ответчика, балансу интересов сторон и компенсационному характеру штрафных санкций, оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Не состоятельно позиция ответчика об исключении из расчета неустойки определенных периодов, в соответствии с мерами принятыми органами власти в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции и Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Поскольку Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, не предусматривают освобождение от ответственности застройщика при нарушении обязательств по устранению недостатков жилого помещения.
На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Данное постановление не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, так как предметом иска Никитиной Н.А. является неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.
Также ответчиком не представлены исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить размер штрафа.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с п. 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Поскольку истец уточнил исковые требования снизив их с 178 459 руб. 20 коп. до 30 586 руб., после проведения судебной экспертизы, то есть в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначальных исковых требований, суд первой инстанции ошибочно рассчитал пропорцию удовлетворенных требований истца исходя из суммы, указанной в уточненном исковом заявлении.
Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" в пользу Никитиной Н.А. расходов за составление технического заключения в размере 20 000 рублей, почтовых расходов 578 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также в части взыскания с Никитиной Н.А. в пользу ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части необходимо изменить. Произвести расчет пропорции удовлетворенных требований, с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленные исковые требования удовлетворены на 17 % (30 586 рублей: 178 459 рублей).
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу Никитиной Н.А. расходы по оплате технического заключения эксперта 3520 рублей (17 % от 20 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя 3520 рублей (17 % от 20 000 рублей), почтовые расходы 101.70 рублей(17 % от 578 рублей).
Взыскиваются с Никитиной Н.А. в пользу ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" расходы по оплате судебной экспертизы 41 200 рублей (83 % от 50 000 рублей).
В остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года изменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" в пользу Никитиной ФИО17 расходов за составление технического заключения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с Никитиной ФИО18 в пользу ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" в пользу Никитиной ФИО19 расходы на слставление технического заключения 3520 рублей, почтовые расходы 101.70 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 520 рублей.
Взыскать с Никитиной ФИО20 в пользу ООО "Специализированный застройщик "СФ "ПСК-6" расходы по оплате судебной экспертизы 41 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Графенкова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
