Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12878/2020, 33-52/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-52/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Гуляев В.С. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Гуляева В.С.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Гуляев В.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Гуляев В.С. обратился к АО "СОГАЗ" с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что 8.07.2018 года на автодороге Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля "Mazda CX5" под управлением собственника Гуляев В.С. и автомобиля "УАЗ Патриот", принадлежащего ПАО "Газпром" под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и полису ДСАГО в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда", которое 17.09.2018 года по договору ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно оценке размер ущерба составил 607 915,26 рублей, утрата товарной стоимости - 118 250 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 382 065,26 рублей. 12.03.2019 года ответчик перечислил 140 183,17 рублей, а затем по решению финансового уполномоченного еще 59 816,83 рублей.
Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 182 065,35 рублей, компенсацию морального вред - 15 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке - 8 400 рублей, услуг автостоянки с 15.07.2018 по 15.07.2019 года - 18 000 рублей, гостиницы - 4 500 рублей, на проезд - 13 441 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гуляев В.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что истец обращался к ответчику в рамках договора ДСАГО, по которому ответственность виновника дополнительно застрахована на сумму 600 000 рублей. Учитывая наступление страхового случая, оснований для отказа в страховом возмещении в размере причиненного ущерба и понесенных расходов не имеется.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.07.2018 на автодороге Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX5, г/н N, под управлением собственника Гуляев В.С. и автомобиля "УАЗ Патриот" г/н N, принадлежащего ПАО "Газпром" под управлением ФИО7
Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО7, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении ТС, пользующемуся приоритетом.
Гражданская ответственность Гуляев В.С. на момент ДТП застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО от 20.12.2017 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ Патриот" застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 31.10.2017 года.
По заявлению Гуляев В.С. в порядке прямого возмещения убытков САО "Надежда", признав случай страховым, 17.09.2018 года произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в том числе, 352 000 рублей - в счет возмещения ущерба, 48 000 рублей - за эвакуацию ТС.
Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ Патриот" застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 28.12.2017 года, заключенному между АО "СОГАЗ" и ООО "Газпром трансгаз Томск", которое использовало автомобиль "УАЗ Патриот" по договору аренды, заключенному с ПАО "Газпром".
Указанный договор с лимитом ответственности на сумму 600 000 рублей заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от 3.12.2014 года.
5.12.2018 года специалистом ИП Пановым В.А. по инициативе истца произведена оценка ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5 с учетом износа составляет 607 915,26 рублей, а утрата товарной стоимости - 118 250 рублей.
24.12.2018 года Гуляев В.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО от 28.12.2017 года в размере оставшегося невозмещенным ущерба в сумме 382 945,46 рублей (734 065,26 (607 915,26 + 118 250 + 7 900) - 352 000 + 880,20), приложив заключение ИП Панова В.А.
12.03.2019 года АО "СОГАЗ" на основании заключения ООО "МЭТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 540 186,17 рублей, без учета износа - 717 875,61 рублей, произвело выплату страхового возмещения в размере 140 183,17 рублей.
Гуляев В.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 15.11.2019 года с АО "СОГАЗ" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59 816,83 рублей.
При этом, принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с выводами ООО "ТК Сервис", проводившего независимую техническую экспертизу, величина материального ущерба на условиях полной гибели составила 933 491,17 рублей (1 213 150 - 279 658,83), страховая сумма по договору ДСАГО в части страхования гражданской ответственности составляет 600 000 рублей, в связи с чем, в пользу Гуляева В.С. подлежит взысканию 59 816,83 рублей (600 000 - 400 000 - 140 183,17), т.е. в пределах лимита ответственности.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 6.12.2019 года, что подтверждено платежным поручением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ДСАГО, выплатив в досудебном порядке Гуляеву В.С. страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного договором добровольного страхования (в общем размере 600 000 рублей за минусом страховой выплаты по договору ОСАГО), а также указал, что утрата товарной стоимости и иные предъявленные ко взысканию расходы по условиям договора страхования не включаются в размер страховой выплаты.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда и штрафа не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Частью 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного по договору ДСАГО от 28.12.2017 года страхового возмещения.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и предмета иска обстоятельствами, подлежащими установлению по делу являются: факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с договором ДСАГО.
По условиям договора ДСАГО от 28.12.2017 года его предметом, в числе прочего, является страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств, указанных в п. 1.4 (п. 1.1.2).
Пунктом 3.1.2 договора ДСАГО предусмотрено, что страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 600 000 рублей. При этом страховые суммы по страхованию гражданской ответственности установлены на каждое ТС согласно Описи ТС.
Согласно п. 3.3 договора ДСАГО франшиза - не установлена.
В соответствии с п. 2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от 3.12.2014 года, являющихся частью договора ДСАГО, добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), по настоящим Правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы.
Согласно п. 3.2.4 Правил под вредом имуществу понимается повреждение или уничтожение имущества Потерпевшего - физического или юридического лица.
Пунктом 12.12 Правил предусмотрено, что по риску "Гражданская ответственность" страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно пункту 12.13 настоящих Правил (не превышающим предусмотренный действующим законодательством РФ размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.
Согласно п.12.13 Правил в размер вреда потерпевшим могут включаться:
а) ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества Потерпевшего, в том числе расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество;
б) действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.
Таким образом, в договоре ДСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался возместить выгодоприобретателю вред (осуществить страховую выплату), согласована сторонами в размере 600 000 рублей, при этом уменьшение указанной страховой суммы на 400 000 рублей, выплаченных по договору ОСАГО, договором добровольного страхования не предусмотрено.
В соответствии с приведенными условиями договора страховщик обязан при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для полного возмещения вреда, произвести возмещение по договору ДСАГО в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы (600 000 рублей).
В этой связи, у суда первой инстанции (равно как и у финансового уполномоченного) не имелось оснований для зачета страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в счет уменьшения страховой суммы (лимита ответственности) по договору ДСАГО (600 000 - 400 000).
Ссылки ответчика в письменных пояснениях на п. 2.2 Правил страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального его содержания не следует возможность уменьшения страховой суммы (речь идет об уменьшении на сумму выплаты по ОСАГО размера ущерба (вреда), а не согласованной сторонами договора страховой суммы).
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим размер причиненного повреждением автомобиля вреда, не высказал суждения относительно размера ущерба и причитающегося истцу по договору ДСАГО страхового возмещения.
Истец, заявляя требование о взыскании недоплаченного по договору ДСАГО страхового возмещения в сумме 182 065,35 рублей, исходил из заключения специалиста ИП Панова В.А. о размере расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости, а также выплаченного страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.
В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составила 1 380 100 рублей, с учетом износа - 1 232 600 рублей; рыночная стоимость объекта исследования в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составила 1 213 150 рублей, стоимость годных остатков - 279 658,83 рублей.
Указанное экспертное исследование проведено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, мотивировано, содержит необходимые расчеты и сторонами по делу не оспорено.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов ООО "ТК Сервис" и вышеприведенных положений п.12.13 Правил страхования размер вреда определяется как за погибшее имущество и составляет 933 491,17 рублей (1 213 150 - 279 658,83). К такому же выводу пришел и финансовый уполномоченный.
С учетом указанного размера ущерба произведенной по договору ОСАГО страховой выплаты не достаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем, согласно вышеприведенным нормам права и п. 2.2 Правил страхования ущерб в размере 533 491,17 рублей (933 491,17 - 400 000) подлежал возмещению истцу за счет страховой выплаты по ДСАГО, так как не превышал установленной данным договором страховой суммы (600 000 рублей).
Принимая во внимание, что по договору ДСАГО ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 200 000 рублей (140 183,17 + 59 816,83), то имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Гуляев В.С. требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 182 065,35 рублей, которая не превышает причитающейся страховой выплаты.
Факт того, что истец в требуемую им сумму недоплаченного страхового возмещения включил расходы на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости, не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку в рассматриваемом случае по результатам независимой экспертизы установлен иной предусмотренный договором ДСАГО порядок определения размера причиненного ущерба, а именно, на условиях полной гибели, при котором ущерб рассчитывается как действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.
Однако указанное обстоятельство при доказанности в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу по договору ДСАГО страхового возмещения в необходимом размере не свидетельствует о необоснованности требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в заявленной истцом сумме.
Кроме того, в соответствии с п. 2.4.1 договора ДСАГО при наступлении страхового случая по риску "Гражданская ответственность" возмещаются расходы на проведение независимой экспертизы с целью установления причин, последствий и размера вреда, причиненного потерпевшим.
Как видно из материалов дела, истец для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обратился к индивидуальному предпринимателю Панову В.А., с которым заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы.
За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7 900 рублей, за выдачу дубликата заключения - 500 рублей, что подтверждено квитанциями.
Специалистом ИП Пановым В.А. проведен непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, подготовлено экспертное заключение, один экземпляр которого представлен страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данные действия истца по проведению независимой экспертизы на предмет определения размера ущерба соответствуют предусмотренному Правилами страхования порядку.
АО "СОГАЗ" на основании полученного заключения ИП Панова В.А., содержащегося в нем акта осмотра поврежденного автомобиля, поручило ООО "МЭТР" проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвело частичную выплату страхового возмещения.
С учетом условий п. 2.4.1 договора ДСАГО, а также подтвержденного факта несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление отчета в сумме 8 400 рублей.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 182 065,35 рублей, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), а также 8 400 рублей на проведение оценки ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая установленный факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в причитающемся размере на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нравственных страданий истца, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, а также требований разумности судебная коллегия определяет в сумме 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование.
Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, исходя из размера удовлетворяемых судом апелляционной инстанции требований, размер штрафа составит 97 732,67 рублей ((182 065,35 + 8 400 + 5 000) х 50%).
В суде первой инстанции АО "СОГАЗ" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая наличие заявлении ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы штрафа, как меры ответственности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения, судебная коллегия считает штраф в вышеуказанном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 309,31 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.
Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки, гостиницы, проезда, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора ДСАГО указанные расходы не включаются в размер ущерба, возмещаемого по данному договору.
Данные выводы являются правильными.
Согласно правовой позиции в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Согласно п. 4.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, по риску "Гражданская ответственность" не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки, гостиницы, проезда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,- отменить.
Принять в данной части новое решение.
"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Гуляев В.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 182 065,35 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 309,31 рублей"
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляев В.С. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
