Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 33-12877/2022

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрел дело по исковому заявлению Сакуновой Е. Н., Администрации городского округа Щелково Московской области к Лавренову Ю. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес: <данные изъяты>, проводимого в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе собственника <данные изъяты> Лавренова Ю. В. и признании недействительным Договора управления, заключенного между ООО "УК "Каскад" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

по частной жалобе Лавренова Ю. В. на определение Щёлковского городского суда от <данные изъяты>, которым заявление Сакуновой Е.Н. удовлетворено частично,

установил:

Сакунова Е.Н., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Лавренова Ю.В. судебных расходов, понесёН. при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 49000 рублей - на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 652,92 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Сакунова Е.Н. не явилась, извещена, её представитель, действующая на основании доверенности Богданова Е.Ю., заявление о взыскании судебных расходов с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Заинтересованное лицо Лавренов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещён, его представитель, действующий на основании доверенности - Олькин В.В., заявленные требования не признал, просил отказать.

Заинтересованные лица - Белухина Т.В., Администрация городского округа Щелково Московской области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "УК Каскад" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> заявление Сакуновой Е.Н. удовлетворено частично.

Взысканы с Лавренова Ю.В, в пользу Сакуновой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Лавренов Ю.В., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просил отменить определение Щёлковского городского суда от <данные изъяты>, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Следуя ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливает, что Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Сакуновой Е. Н., Администрации городского округа Щелково Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменений.

Сакуновой Е.Н. были понесены расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 35-36), кассовыми чеками <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 7000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 13000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10000 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 29-30), кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 7000 рублей; в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 169-170), кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 49000 рублей.

Кроме того затраты Сакуновой Е.Н. по оплате почтовых услуг составили 652,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Указанные судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных заседании, объем оказанных услуг, совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права, стоимость аналогичных услуг, которые взимаются при сопоставимых условиях, при рассмотрении подобных дел, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а также с размерами этого взыскания, определенными судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

определение Щёлковского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лавренова Ю. В. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка