Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ольги Владимировны Гафаровой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ольги Владимировны Гафаровой к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.В. Гафарова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что у нее имеется дебетовая карта <данные изъяты> с расчетным счетом N <данные изъяты> с которой 13 июля 2020 года произведены переводы в адрес ответчика на общую сумму 267 960 рублей. Факт получения указанной суммы ответчик не отрицает, однако товар истцу не передан. Товар выдан Александре Паранюк в городе Санкт-Петербург. Истец каких-либо доверенностей на право получения товара не выдавала. О.В. Гафарова обратилась в ООО "МВМ" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

О.В. Гафарова просила взыскать с ООО "МВМ" денежные средства в размере 267 960 рублей, штраф.

Представитель О.В. Гафаровой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "МВМ" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Гафарова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что доставки товара не было. Номер телефона, на который приходил одноразовый пароль для оплаты и получения заказа, истцу никогда не принадлежал. Истец не заполняла заявку на сайте www.eldorado.ru в сети "Интернет" с использованием своей банковской карты. Заказ выдан постороннему лицу, истцом товар не был получен.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года на сайте www.eldorado.ru в сети "Интернет" с использованием реквизитов банковской карты <данные изъяты> с расчетным счетом N <данные изъяты>, совершена расходная операция на сумму 267 960 рублей для оплаты заказов <данные изъяты>.

В заказах приобретались сотовые телефоны Apple IPhone. Пункты выдачи: заказы <адрес>. В качестве контактного лица (получателя) указана ФИО1.

Судом установлено, что при проведении операции в сети "Интернет" использованы реквизиты карты клиента <данные изъяты>, а также одноразовый пароль, направленный в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона <данные изъяты>, содержащего информацию о подтверждаемой операции и сумме платежа. При оплате товара онлайн на сайте не принимаются банковские карты МИР, VISA и MasterCard без кода CVV2/CVC2, который указан с обратной стороны карты и известен только истцу (владельцу карты).

По сведениям ООО "МВМ", заказ N <данные изъяты> выдан клиенту 13 июля 2020 года в 17:09:08; <данные изъяты> - 13 июля 2020 года в 17:09:08; <данные изъяты> -13 июля 2020 года в 17:28:55; <данные изъяты> - 13 июля 2020 года в 18:48:55.

По утверждению О.В. Гафаровой, и данный факт не оспаривался ответчиком, истец не получил товар, за который перечислены денежные средства с ее банковской карты.

Ссылаясь на данное обстоятельство, руководствуясь статьями 454, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, О.В. Гафарова просила взыскать с ответчика в возврат денежных средств сумму 267 960 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи смартфонов заключены О.В. Гафаровой с ООО "МВМ" с соблюдением правил продажи товаров дистанционным способом, товары выданы в пунктах самовывоза на согласованных сторонами условиях лицу, сообщившему номер и уникальный код заказа, доказательства, свидетельствующие, что ответчик знал или должен был знать о действиях третьих лиц, суду не представлены, денежные средства в сумме 267 960 рублей поступили продавцу в счет оплаты реализованных смартфонов по сделкам, которые в установленном порядке недействительными не признаны.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая предоставленные доказательства в подтверждение того, что ответчиком обязательства по передаче товара исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.В. Гафаровой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя истца, приводимые им в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольги Владимировны Гафаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка