Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-12877/2021

город Екатеринбург 10.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Максистрой", ( / / )2 о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Измайловой Л.М., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО "Максистрой", ( / / )2 о признании недействительным заключенного <дата> между ООО "Максистрой" и ( / / )2 договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Максистрой" в правах требования к ( / / )1, вытекающих из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ООО "Максистрой" к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3597000 руб., судебных расходов в размере 28000 руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (дело ) с ( / / )1 в пользу ООО "Максистрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 3597000 руб., взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб., всего с ( / / )1 в пользу ООО "Максистрой" взыскано 3625000 руб. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ООО "Максистрой" на ( / / )2 на основании договора уступки права от <дата>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 введена процедура реструктуризации долгов, требования ( / / )2 были включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в сумме 3625000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По утверждению истца ( / / )1, договор уступки права требования от <дата>, заключенный между ООО "Максистрой" и ( / / )2, является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования от имени ООО "Максистрой" подписан неуполномоченным лицом, квитанции к приходным кассовым ордерам к договору уступки права требования подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, договор уступки права требования не исполнялся, ( / / )2 использовала оспариваемый договор в целях возбуждения против ( / / )1 процедуры банкротства с целью получения имущества ( / / )1

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Максистрой", ( / / )2 о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ( / / )2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, финансовый управляющий ( / / )7, ответчик ООО "Максистрой", и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика ( / / )2, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (дело ) с ( / / )1 в пользу ООО "Максистрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 3597000 руб., взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб., всего с ( / / )1 в пользу ООО "Максистрой" взыскано 3625000 руб.

<дата> между цедентом ООО "Максистрой" и цессионарием ( / / )2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ( / / )1 в размере 3625000 руб., состоящее из суммы неосновательного обогащения 3597000 руб., расходов по оплате экспертизы 28000 руб., присужденные ко взысканию в пользу ООО "Максистрой" на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> <дата> по делу и подтверждаемые решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу , вступившим в законную силу <дата>, постановлением Свердловского областного суда (дело ), оставившего в силе решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу , исполнительным листом серии ФС от <дата>, выданным на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу . Цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования по согласованной сторонами цене уступке в размере 500000 руб. (пункт 3.2.1 договора уступки права требования). Договор уступки права требования от <дата> подписан от имени ООО "Максистрой" ( / / )11, действующим по доверенности.

<дата> ( / / )2 было подано заявление в Железнодорожный районный суд <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве.

В связи с заключением договора уступки прав требования от <дата> определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ООО "Максистрой" его правопреемником ( / / )2 в правоотношениях, установленных решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО "Максистрой" к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ООО "Максистрой", ( / / )2 о признании недействительным заключенного <дата> между ООО "Максистрой" и ( / / )2 договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Максистрой" в правах требования к ( / / )1, вытекающих из решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от <дата> по делу по иску ООО "Максистрой" к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3597000 руб., судебных расходов в размере 28000 руб. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела. Всем представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики ООО "Максистрой" и ( / / )2 действовали недобросовестно, в обход действующего законодательства, также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки. Истец ( / / )1 не представил доказательства, подтверждающие исполнение им как должника вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от <дата> (дело ), которым с ( / / )1 в пользу ООО "Максистрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 3597000 руб., взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб., всего с ( / / )1 в пользу ООО "Максистрой" взыскано 3625000 руб. (по которому произведено правопреемство взыскателя ООО "Максистрой" на ( / / )2), определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от <дата>, которым произведена замена взыскателя ООО "Максистрой" на ( / / )2, не оспорено. Также истец ( / / )1 не представил доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов (истец не доказал, что договор уступки права требования от <дата> от имени ООО "Максистрой" подписан неуполномоченным лицом; истец не доказал, что договор уступки права требования от <дата> не исполнялся; истец не доказал, что квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Максистрой" к договору уступки права требования от <дата> подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом); истец не доказал недобросовестность поведения ответчиков ООО "Максистрой" и ( / / )2).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ООО "Максистрой", ( / / )2 о признании недействительным заключенного <дата> между ООО "Максистрой" и ( / / )2 договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Максистрой" в правах требования к ( / / )1, вытекающих из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ООО "Максистрой" к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3597000 руб., судебных расходов в размере 28000 руб., не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.

Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка