Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-295/2021 по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Ковбарь Е.А. о взыскании долга, по апелляционной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Ковбарь Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2015г. за период с 06.10.2017г. по 16.02.2021г. в размере 81252,55 руб.; неустойки в размере 20% годовых за период с 17.02.2021г. по день фактической оплаты суммы долга от суммы задолженности по основному долгу в размере 26418,57 руб. (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2637,58 руб., почтовых расходов в размере 190 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 06.11.2015 между АО "ОТП Банк" и Ковбарь Е.А., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 52500 руб., на срок 36 месяцев под 31,9% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, образовалась задолженность в размере 81252,55 руб.

17.06.2020 банк уступил права требования, вытекающие из кредитного договора ООО "Сатис Консалтинг".

Ответчик иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года ООО "Сатис Консалтинг" в иске отказано.

ООО "Сатис Консалтинг" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителя третьего лица - АО "ОТП Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сатис Консалтинг" Олейник Т.В., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 13.09.2017 заемщиком в полном объеме и в установленный договором срок не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по каждому платежу, истцу становилось известно в установленный графиком день внесения такого платежа.

Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу начал течь с 06.10.2017.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, 06.11.2015 между АО "ОТП Банк" и Ковбарь Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ковбарь Е.А. кредит в сумме 52500 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 31,9% годовых сроком на 36 месяцев, т.е. до 06.11.2018.

По условиям договора размер платежа составляет 2932,46 руб., который подлежит оплате по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. Размер последнего платежа составляет 2932 руб.

За несвоевременное погашение задолженности условиями договора предусмотрено взыскание неустойки по ставке 20% годовых за просрочку возврата кредита и (или) уплаты процентов.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

АО "ОТП Банк" 24.07.2018 обратился к мировому судье судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ выдан 03.08.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области судебный приказ от 03.08.2018 был отменен в связи с возражениями Ковбарь Е.А.

АО "ОТП Банк" уступил ООО "Сатис Консалтинг" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актом приема-передачи прав требования.

Истец с иском в суд обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки оплаты ежемесячных платежей, установленные кредитным договором, период приостановления течения сроков давности в связи с обращением банка за выдачей судебного приказа до его отмены в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дату обращения истца в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства в виде основного долга и процентов в пределах срока исковой давности, т.е. срок оплаты по которым наступил после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствующею дату, подлежат взысканию. Взысканию подлежит также неустойка, начисленная на указанную задолженность.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в связи с истечением срока давности основан на неправильном применении судом первой инстанции материального закона.

Решение в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к выводу о частичном взыскании долга в пользу истца в размере платежей (основного долга и процентов за пользование кредитом), срок оплаты по которым наступил после 20.01.2018 с учетом согласованного сторонами кредитного договора графика платежей: основной долг - 26418,04 руб., проценты - 2465 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка (пени) в размере 20% от размера просроченного платежа. Пунктом 6.2 Общих условий кредитования АО "ОТП Банк" неустойка начисляется на остаток основного долга и до момента полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и на основании п. 12 индивидуальных условий кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата кредита и процентов на суммы основного долга в пределах срока давности равен 15554 руб. (26418,04 * 20/36500 * 1111). Размер неустойки (пени), учитывая ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения обязательств, баланс интересов сторон, за период с 01.02.2018 по 16.02.2021 подлежит уменьшению до 6000 руб.

Как разъяснено в пунктах 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку договором предусмотрена уплата неустойки до фактического погашения кредита, с учетом приведенных выше положений закона и его толкования, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 17.02.2021 по день фактического его погашения.

Однако довод представителя истца о перерыве срока давности в связи с внесением 05.02.2018 ответчиком платежа в размере 2000 руб. основан на неверном толковании ст. 203 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" частичное погашение задолженности не свидетельствует о признании долга в целом, соответственно, осуществление ответчиком платежей не является основанием для перерыва срока исковой давности по иным периодическим платежам.

Не подлежат взысканию суммы за дополнительные услуги, поскольку п. 15 индивидуальных условий услуги, оказываемые заемщику за дополнительную плату, указаны как не приемлемые., то есть не договором не согласовано.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Ковбаря Евгения Анатольевича в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору от 06.11.2015 в размере основного долга и процентов в размере 27324,14 руб., 6000 руб. неустойки, судебные расходы в размере 1212,69 руб.

Взыскать с Ковбаря Евгения Анатольевича в пользу ООО "Сатис Консалтинг" неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиняя с 17.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка