Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1747/2020 по иску Шибут Романа Анатольевича к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Шибут Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 30 августа 2019 г. с ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры, согласно условиям договора, составила 3 855 722 рубля 00 копеек, и была ею оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2019.
Ответчик в нарушение п. 3.3.3. допустил просрочку исполнения своего обязательства перед ней по передаче квартиры не позднее 30 ноября 2019 года.
Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 195 228 рублей, штраф - 100 114 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, и по оплате нотариальной доверенности на представителя - 1 700 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Шибут Р.А. неустойку в размере 195 228 рублей, штраф - 98 114 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальных услуг - 1 700 рублей, и расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, а всего 308 042 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано судом.
Кроме того, решением суда с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 104 руб. 56 коп. (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 5 404 рубля 56 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе апеллянт повторяет обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При этом считает, что у суда не было оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как в ответе на претензию истца ответчик указывал на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 установлен мораторий с 03.04.2020 до 01.01.2021 на начисление неустойки за несвоевременную передачу объекта и не учитываются убытки, а в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. Следовательно, предоставление данного ответа на претензию истца доказывает то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования спора, и готов удовлетворить требования потребителя согласно претензии с 01.01.2021, что исключает необходимость выплачивать истцу 50% штрафа за отказ от удовлетворения претензии потребителя.
Также апеллянт полагает, что размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, ее размер подлежит снижению.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили. При этом истец вел дело через своего представителя.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Бычкова С.В., приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" (застройщик) и Шибут Р.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Застройщик обязался в срок до 30 ноября 2019 года передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства, за который последний уплатил денежные средства в полном объеме в размере 3 855 722 рубля.
Однако, в указанный срок данное свое обязательство ответчик не исполнил перед истцом, поскольку объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан участнику долевого строительства лишь 03 июля 2020 года.
15.04.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что имел место факт нарушения прав истца со стороны ответчика в результате неисполнения им обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, определив размер неустойки в размере 195 228 рублей, компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 1 000 рублей, и штрафа в размере 98 114 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о выплате неустойки.
При этом применительно к требованиям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы по делу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не повторяя их, так как они оснвоаны на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, определил размер неустойки соразмерно нарушенному обязательству.
В апелляционной жалобе не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.
Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 мораторий с 03.04.2020 до 01.01.2021 на начисление неустойки за несвоевременную передачу объекта, то её нельзя признать обоснованной.
Присужденная судом неустойка не охватывает указанный период моратория, поскольку она начислена по требованию истца и взыскана судом за период с 01.12.2019 по 01.04.2020, то есть до введения с 03.04.2020 моратория.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания штрафа с учетом того, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423, в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года, является несостоятельным, так как данное положение не освобождает застройщика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя, и применяется к требованию об уплате неустойки, предъявленному к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного Постановления.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 09.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
