Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-12876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-12876/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1147/2021 по иску Целикова С.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Целикова С.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Целиков С.И. обратился в суд с иском к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, указав, 16.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля БМВ 525 Н.А.Ф. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Primera SLX. Ответственность ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО АО Альфастрахование. Представителем страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, однако в страховой выплате было отказано в связи с тем, что страховой полис ХХХ N 0068910158 принадлежит иному лицу и застраховано иное транспортное средство.
Истец обратился к страховщику виновника ДТП АО СОГАЗ с заявлением о страховом случае 22.08.2019 г., представив полный пакет документов. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что поскольку ответственность Целикова С.И. на момент ДТП не была застрахована, то ДТП должно было быть оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Согласно отчету специалиста-оценщика N 1113 от 02.11.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 591,07 руб. 28.11.2019 г. АО СОГАЗ получена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2020 г. в удовлетворении требований Целикова С.И. к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения оказано.
Истец просил взыскать с АО СОГАЗ в пользу Целикова С.А. страховое возмещение в размере 63 591,07 руб., неустойку в размере 339 576,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Представитель Целикова С.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что оформить ДТП сотрудниками ГИБДД не представляется возможным, так как с момента ДТП и до того момента как Целиков С.И. узнал о том, что по полису ОСАГО ХХХ N 0068910158 застраховано иное ТС прошло около месяца. На момент ДТП истцу не было известно о том, что у него могут быть проблемы со страховым полисом, а потому воспользовался правом оформления европротокола, что предусмотрено законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Целикова С.И. - Ильченко С.В., представитель АО "СОГАЗ" - Гаврилова О.А.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителдей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, требования Целикова С.И. основаны на том, что 16.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля БМВ 525 Н.А.Ф. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Primera SLX, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету специалиста-оценщика N 1113 от 02.11.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 591,07 руб.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без его оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Истец указал, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0068910158 в АО Альфастрахование, в связи с чем, поскольку этим страховщиком ему отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоблюдения процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия, он имеет право на возмещение ущерба со страховщика виновного в происшествии лица - ответчика АО СОГАЗ, который в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.Вместе с тем, судом установлено, что по информации АО СОГАЗ и Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru) договор ОСАГО серии ХХХ N 0068910158 заключен АО АльфаСтрахование с иным лицом М.Т.Т. в отношении транспортного средства Chevrolet Lanos сроком страхования с 27.12.2018 г. по 26.12.2019 г.
Сведений о наличии у истца иного договора ОСАГО в материалах дела отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована.
Руководствуясь положениями ст. 1, 11.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована, условия для выплаты страхового возмещения при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции отсутствуют.
Данные выводы являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.
В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то оформление этого дорожно-транспортного происшествия не могло быть произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что по договору ОСАГО ХХХ N 0068910158 с АО Альфастрахование застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, сведений о наличии у истца иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то оформление этого дорожно-транспортного происшествия не могло быть произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая истцом как участником ДТП от 16 февраля 2019 года надлежащим образом оформлен не был ввиду несоблюдения установленной ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ процедуры и ее условий, иных доказательств, объективно свидетельствующих о факте ДТП при обстоятельствах, на которые указывает истец, не имеется в деле, оснований для возложения на страховую компанию виновника ДТП АО СОГАЗ обязанности выплаты страхового возмещения не имеется.
Доводы апеллянта о невозможности оформления факта ДТП от 16 февраля 2019 года с вызовом сотрудников полиции при отсутствии доказательств его совершения при указанных истцом обстоятельствах не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целикова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
