Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12876/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сагдеева Р.Т. - Мансурова Т.М. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, которым постановлено: передать гражданское дело по исковому заявлению Сагдеева Р.Т. к Лихановой Г.М. и Ланочкину А.Н. о взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Сагдеев Р.Т. обратился в суд с иском к Лихановой Г.М., Ланочкину А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в период с 20.04.2019 по 22.08.2019 Сагдеевым Р.Т. в адрес Лихановой Г.М. осуществлены денежные переводы на общую сумму 1 394 568 руб. при этом исполнение обязательства по возврату денежных средств было обеспечено поручительством Ланочкина А.Н.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе представитель Сагдеева Р.Т. - Мансуров Т.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Принимая данное определение, суд исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Пестречинского районного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчица Лиханова Г.М. зарегистрирована и проживает в городе Москва, ответчик Ланочкин А.Н. проживает в непосредственной близости от истца, истец вручил претензию о возврате долга лично под расписку Ланочкину А.Н., наличие каких-либо взаимоотношений между Лихановой Г.М. и Ланочкиным А.Н. не доказано, договор поручительства был заключен без участия Лихановой Г.М.

Учитывая, что истцом не опровергнуты вышеуказанные доводы, в том числе в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом определения суда о том, что Ланочкин А.Н. привлечён истцом к участию в деле в качестве ответчика исключительно для изменения подсудности дела.

Доводы частной жалобы представителя Сагдеева Р.Т. - Мансурова Т.М. о необоснованности обжалуемого определения не состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Сагдеева Р.Т. - Мансурова Т.М., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка