Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-12876/2021

г. Екатеринбург

22.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригуля В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии автоматизации" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по прохождению медицинского обследования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчиков Устюшенко А.М., Хачая А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.03.2021 истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по прохождению медицинского обследования, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 104, 196-197) просил:

- признать незаконным и отменить приказ ответчика N СШТ-2020-1 от 24.12.2020 (N 1 от 01.03.2021) об увольнении истца 01.03.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), восстановить его на работе у ответчика в прежней должности руководителя проекта комплексной автоматизации образовательных организаций,

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за январь-февраль 2021 года в размере 23222 руб. 31 коп.,

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате премии в размере 424072 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате проведения тестов на COVID-19 в размере 3200 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые и нотариальные расходы в сумме 8578 руб. 96 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 26265 руб. 00 коп. в месяц за период незаконного лишения возможности трудиться, - до даты восстановления на работе,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 136-138, 176-177, т. 2, л.д. 3-8) в котором указал, что штат организации небольшой (4-5 человек, включая директора). Организация занимается распространением программных продуктов 1С. В 2019 году ответчиком проведен анализ рынка и установлено, что слабо охваченной программными продуктами 1С является сфера образования, потенциальными потребителями услуг и покупателями программных продуктов 1С являются ВУЗы и средние учебные заведения; ответчиком принято решение начать работу с этими клиентами, для чего на работу к ответчику 19.09.2019 для реализации именно этого проекта принят истец. С ним заключен трудовой договор о работе на должности руководителя проекта комплексной автоматизации образовательных организаций. К концу 2020 года возможность проекта была исчерпана, новые договоры с образовательными учреждениями не заключались, прибыли проект не приносил, в связи с чем ответчиком в конце 2020 года принято решение о сокращении должности руководителя проекта комплексной автоматизации образовательных организаций и увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом письменно извещен более чем за два месяца уведомлением от 29.12.2020, которое было вручено истцу персонально под роспись (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) не определялось, поскольку истец являлся единственным работником, замещавшим такую должность в организации; вакантные должности (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) истцу не были предложены, так как в штате организации имелось на момент увольнения истца 5 должностей, включая должность, замещаемую истцом, все они были заняты работниками, работающими по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок (специалист, сервис-инженер, менеджер, директор и должность истца). По мнению ответчика, все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) соблюдены, нарушения каких-либо трудовых прав истца не допущено.

Также ответчик возражал против доводов истца о наличии задолженности по заработной плате и по размеру компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что еще до заключения трудового договора, ответчик вел переговоры с истцом о возможном трудоустройстве. Истец ранее у ответчика уже работал в 2016 году в должности руководителя проекта комплексной автоматизации учебных заведений, знал специфику работы ответчика. При обсуждении возможных вариантов оплаты труда еще до заключения трудового договора, истцу руководителем организации-ответчика было предложено выбрать один из вариантов оплаты труда: ежемесячный оклад в фиксированном размере, независимо от привлеченных истцом клиентов и заключенных с его участием договоров или бонусная система оплаты труда в соотношении от привлеченных истцом клиентов, заключенных договоров. Истец выбрал первой вариант (ежемесячный фиксированный оклад) и именно на таких условиях был заключен трудовой договор 19.09.2019. В трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, было включено условие о возможной выплате премий истцу, как и другим работникам организации, с учетом прибыли всей организации по решению руководителя. Эти премии предметом спора не являются.

Оснований для взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку компенсация рассчитана ответчиком при увольнении истца правильно, с соблюдением положений ст. ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом фактически начисленной и выплаченной истцу в расчетном периоде заработной платы.

Также ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимости проведения тестов на COVID-19, так как исследование истец прошел самостоятельно, не по требованию и не по направлению работодателя. Ответчик указывал, что действующее трудовое законодательство не содержит обязанности для работодателя оплатить такие исследование; они не отнесены к той категории медицинских исследований и осмотров, обязанность по оплате которых возложена на работодателя. Ответчик, действительно, указывал истцу на возможность оплатить за счет средств работодателя одно из исследований на COVID-19, однако речь шла о другом исследовании (меньшей стоимостью и менее информативном), истец же по своей инициативе прошел более дорогое и информативное исследование, предложения об оплате которого от работодателя не делалось.

Также ответчик возражал против удовлетворения остальных исковых требований, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурором, участвующим в деле, дано заключение об отсутствии правовых и фактических оснований для признания увольнения незаконным, поскольку при увольнении истца ответчиком соблюдены все трудовые гарантии работника (истца).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 исковые требование оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец оспаривал законность своего увольнения в связи с нарушением ответчиком процедуры (порядка) его увольнения.

Основной довод апелляционной жалобы истца связан с отказом в удовлетворении его требования о признании увольнения незаконным и основан на неправильном применении судом первой инстанции нормы ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Обосновывая указанный довод, истец указывает в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом словосочетания "предупреждается работодателем персонально под роспись".

По мнению истца, данная часть нормы означает, что письменное уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его уполномоченный представитель, директор организации) должен вручить работнику персонально, не прибегая к услугам почтовой связи.

Истцу же уведомление о предстоящем сокращении было вручено 29.12.2020, когда истец находился дома и был временно нетрудоспособен, почтовым курьером, а не ответчиком, то есть, не работодателем персонально под роспись (т. 2, л.д. 193).

Также истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, получая корреспонденцию от почтового курьера 29.12.2020, расписался не в получении от работодателя уведомления о предстоящем сокращении, как того требует норма ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а в получении почтовой корреспонденции от почтового курьера, что также, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности, предусмотренной данной нормой о вручении уведомления работнику работодателем персонально под роспись (т. 2, л.д. 193).

Истец указывает, что он впервые был предупрежден работодателем персонально под роспись о предстоящем сокращении только после окончания периода нетрудоспособности при выходе на работу 12.01.2021, то есть менее чем за два месяца до даты увольнения (01.03.2021).

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате (бонусов). В апелляционной жалобе указывает, что истцом и директором организации-ответчика были достигнуты определенные договоренности относительно размера бонусов, премий и оплаты медицинского обследования, однако ответчиком оплата истцу в согласованном размере не была произведена.

Не согласен истец и с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик как в период работы, так и при увольнении истца, допускал нарушения его трудовых прав, однако судом первой инстанции этому обстоятельству не была дана надлежащая оценка.

Также истцом в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с решение суда в части не оплаты ответчиком медицинского исследования на новую коронавирусную инфекцию.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь-февраль 2021 года, почтовых и нотариальных расходов, среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск апелляционная жалоба истца не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2021 явились:

- представители ответчика Устюшенко А.М., Хачай А.Ю.,

- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится на санаторно-курортном лечении в период с 21.08.2021 по 07.09.2021 и не может явиться в судебное заседание, назначенное на 03.09.2021.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу ответчику предложено представить доказательства в подтверждение не мнимости (реальности) проведенного ответчиком сокращения должности, ранее замещаемой истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2021 явились:

- истец, поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы, указавший, что в настоящее время не трудоустроен, является получателем двух пенсий (военной и страховой), является полковником в запасе;

- представители ответчика Устюшенко А.М., Хачай А.Ю., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшие представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним; указавшие, что организация-ответчик является небольшой по численности организацией, в ней работает постоянно не более 4-5 человек, в связи с чем вакантных должностей на момент увольнения истца не имелось, как не имеется и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; ответчик, понимая, что увольнение работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обычно, при большом штате организации, является для работодателя процедурно сложным, несмотря на небольшой штат организации-работодателя, предпринимал все меры, для строгого соблюдения трудового законодательства при сокращении должности и увольнении истца;

- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика по трудовому договору с 19.09.2019 в должности руководителя проекта комплексной автоматизации образовательных организаций.

Приказом ответчика N 1 от 01.03.2021 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и о соблюдении ответчиком при увольнении истца обязанностей, возложенных на работодателя ст. ст. 22, 81, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены необходимые относимые и допустимые доказательства безусловного соблюдения трудовых прав истца и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством при увольнении работника (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции нормы ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, что истцу 29.12.2021 вручено под роспись уведомление о предстоящем сокращении (т. 2, л.д. 63), в котором истец расписался, указав дату уведомления, - 29.12.2020.

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами (отчет об отслеживании почтовых отправлений - т. 2, л.д. 11), что уведомление, а также уведомление об отсутствии у ответчика вакансий, которые могли бы быть предложены истцу, истец получил лично 28.12.2020 по адресу: <адрес>, поскольку в декабре 2020 года был нетрудоспособен и находился на больничном.

Из материалов дела также усматривается, что, получив уведомления 28.12.2020 лично на почте, истец сообщил ответчику в электронном письме о том, что его домашний адрес: <адрес> (т. 2, л.д. 12).

Несмотря на то, что истец получил уведомления лично, для исключения последующих споров, 29.12.2020 ответчик вновь направил истцу, находящемуся на больничном, уведомление, предусмотренное ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и уведомление об отсутствии у него вакансий, которые могли бы быть предложены работнику в связи с отсутствием таких вакансий (т. 2, л.д. 13-14).

Второй пакет документов получен истцом на почте лично 31.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 2, л.д. 15).

Кроме того, 31.12.2020 ответчику от истца по электронной почте поступило сообщение, в котором истец подтвердил, что и второй пакет документов он получил (т. 2, л.д. 16).

Электронным письмом от 03.01.2021 истец сообщил ответчику, что он принес и положил в почтовую ячейку документы для ответчика, в числе которых имелось подписанное истцом уведомление о сокращении, предусмотренное ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на котором истцом лично, собственноручно была указана дата ознакомления с уведомлением, - 29.12.2020 (т. 2, л.д. 69). В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истцом не оспаривалось, что дата и роспись проставлены им лично.

Увольнение истца осуществлено приказом ответчика от 01.03.2021 (т. 1, л.д. 12), то есть без нарушения предусмотренного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления.

Уведомление работника о предстоящем увольнении путем вручения почтовой корреспонденции, вопреки доводам истца, не является нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не предусматривает ограничений для способов уведомления работника о предстоящем увольнении и не исключает возможности уведомления работника о предстоящем сокращении по почте, предусматривая лишь требование о том, чтобы такое уведомление исходило от работодателя, было доведено до сведения конкретного работника (не носило общего, неопределенного характера, не позволяющего определить к кому из работников оно адресовано) и должно быть подтверждено росписью работника в ознакомлении с уведомлением.