Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-885/2020 по иску ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поберееву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Побереева Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Поберееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 10.11.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб. сроком погашения до 31.10.2022.
Неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 01.01.2019 составила 2 724 577,16 руб., из которой сумма основного долга - 2 653 950,76 руб.; проценты за пользование кредитом - 69 198,14 руб., штрафные санкции 1 428,26 руб.
В досудебном порядке ответчик от исполнения обязательств отказался.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2018 г. ООО КБ "Кредит Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Побереева А.В. в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 724 577,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 823 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2019 исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2020 заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2019 было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом произведенного перерасчета задолженности в окончательной редакции просил суд взыскать с Побереева А.В. в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" досрочно сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2016 по состоянию на 25.05.2020 в размере 2 068 914,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 545 рублей
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 г. исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поберееву А.В. удовлетворены в полном объеме.
С решением Побереев А.В. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
Апеллянт в жалобе излагает обстоятельства спора и указывает, что он фактически был лишен возможности исполнять обязательства перед истцом после признания ООО КБ "Кредит Экспресс" банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, поскольку заемщику не были сообщены новые реквизиты счетов для соответствующих перечислений во исполнение обязательств по кредитному договору. Полагает, что просрочка исполнения обязательств по договору была допущена по вине самого банка.
Апеллянт утверждает, что период просрочки исполнения обязательств фактически составляет всего 26 дней, в связи с чем, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют.
Также апеллянт не соглашается с расчетом суммы задолженности, полагая его несостоятельным, а также то, что у суда не имелось оснований принимать решение исходя из представленного истцом расчета задолженности.
ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда. Обращает внимание на то, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет 79 дней, и что обращение истца в суд соответствует требованиям гражданского законодательства и обусловлено тем, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Побереева А.В. - Турсункулова А.Б. по ордеру, представителя ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мясникова В.В. по доверенности, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016г. между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Побереевым А.В. был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил Ответчику кредит в сумме 3 500 000 рублей под 15% годовых, сроком погашения до 31.10.2022., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графику ежемесячных платежей.
Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривается стороной.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п.12) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 01.01.2019 в размере 2 724 577, 16 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2018 г. по делу N А53-9864/2018 ООО КБ "Кредит Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчику было направлено требование о возврате суммы задолженности, однако данное требование было проигнорировано.
С учетом внесенных ответчиком денежных средств по состоянию на 25.05.2020 задолженность перед истцом составила 2 068 914,72 рублей, из которой: сумма основного долга 1 943 926,38 рублей; суммы просроченного основного долга 71 145,75 рублей; суммы процентов 19 917,28 рублей; суммы просроченных процентов 24 933,21 рубль; штрафные санкции на просроченный основной долг - 5 949,08 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 2 293,40 рублей.
Учитывая, что размер суммы задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств перед банком.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для отмены суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так довод жалобы о невозможности исполнить обязательства по возврату денежных средств ввиду банкротства банка надлежащими доказательствами не подтвержден. В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности исполнить свои обязательства путем внесения суммы долга в депозит нотариуса, а также доказательства погашения всей суммы задолженности по имеющимся реквизитам.
Также отсутствуют основания полагать, что период просрочки исполнения обязательств перед банком составило всего 26 дней, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, не подтверждено надлежащим образом и опровергается представленным истцом расчетом задолженности, из которого четко усматривается период просрочки исполнения обязательств и сумма задолженности, значительно превышающая указанный срок.
Несогласие ответчика с расчетом размера задолженности не может быть принято как основание для отмены решения суда, поскольку суд проверил данный расчет задолженности, а ответчик иной расчет не представил, потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что имели место систематические просрочки платежей (более трех платежных периодов подряд).
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит к выводу о том, что правовых оснований к отмене или изменению решения.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иных юридически значимых доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Побереева Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
