Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Рашитова И.З., Плюшкина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадертдиновой И.Д. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым, с учетом определения судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования Бадертдиновой Ирины Дульфинуновны к Мусиной Рузиле Сафиевне о взыскании долга по расписке и процентов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Мусиной Р.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадертдинова И.Д. обратилась в суд с иском к Мусиной Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании иска указано, что 07 апреля 2018 года Бадертдинова И.Д. передала Мусиной Р.С. денежные средства в сумме 800 000 рублей, вырученные от продажи ? доли квартиры супруга ответчика - Мусина В.Д., приходящегося истцу братом, с условием приобретения Мусиной Р.С. и Мусиным В.Д. жилья, в подтверждение чего Мусиной Р.С. была написана расписка.

Свои обязательства по покупке жилого помещения Мусина Р.С. не исполнила, денежные средства Бадертдиновой И.Д. не вернула.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Бадертдинова И.Д. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судом допущено множество процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, а именно на судебном заседании истцу были вручены возражения ответчика на исковое заявление, однако не предоставлено время для ознакомления с ними и подготовки позиции относительно указанных возражений. Кроме того, истцом не было получено решение суда, в связи с чем она не имела возможности мотивировать апелляционную жалобу, опираясь на выводы суда и учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых было принято обжалуемое решение суда. Считает, что между сторонами заключен договора займа без определения срока возврата денежной суммы, в связи с этим срок должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мусина Р.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы.

Бадертдинова И.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2018 года Мусиной Р.С. составлена расписка, согласно которой последняя получила от Бадертдиновой И.Д. часть денежных средств Мусина В.Д. в размере 800 000 рублей, вырученных от продажи ? доли квартиры.

Факт получения денежных средств по расписке и написания расписки ответчик в судебном заседании подтвердила.

Из искового заявления следует, что на указанные денежные средства супруги Мусины планировали приобрести жилье. Ссылаясь на то обстоятельство, что Мусиной Р.С. обязательство по приобретению жилья на имя Мусина В.Д. не выполнено, а также на обращение Мусина В.Д. с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, истец просила взыскать с Мусиной Р.С. сумму долга в размере 800 000 рублей, а также проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 07 апреля 2018 года по 27 декабря 2020 года в размере 173 006 рублей 65 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Также, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку передаваемая истцом сумма, фактически ей не принадлежала.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Из буквального толкования текста расписки следует, что Мусина Р.С. получила от Бадертдиновой И.Д. часть денежных средств, причитающихся Мусину В.Д., в размере 800 000 рублей, вырученных от продажи ? доли квартиры. В этой же расписке Бадертдинова И.Д. указала, что передала Мусиной Р.С. 800 000 рублей, то есть согласовала основание получения ответчиком денежных средств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2018 года следует, что Мусин В.Д. согласовал передачу 800 000 рублей от Бадертдиновой И.Д. к Мусиной Р.С., при этом указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, зарегистрированной на имя Мусина Ш.В. - совместного ребенка Мусиной Р.С. и Мусина В.Д.

Такие же пояснения давала Мусина Р.С. в ходе проверки КУСП N 1994 и при рассмотрении настоящего дела.

По результатам рассмотрения заявления Мусина В.Д. о привлечении к уголовной ответственности Мусиной Р.С., заявителю было рекомендовано оспаривать действия Мусиной Р.С. в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, каких-либо требований Мусин В.Д. к ответчику в порядке гражданского судопроизводства не предъявлял. 10 января 2021 года Мусин В.Д. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти 12 января 2021 года.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства в размере 800 000 рублей принадлежали Мусину В.Д., а находились у Бадертдиновой И.Д. лишь в силу доверенности, выданной Мусиным В.Д. 06 декабря 2017 года, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что истец имеет право требовать возврата указанных денежных средств.

Довод Бадертдиновой И.Д. о том, что денежные средства, переданные по расписке Мусиной Р.С., принадлежали истцу, так как были подарены ей матерью, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, и, более того, противоречит тексту предоставленной истцом расписки и позиции истца, изложенной в иске.

Довод подателя жалобы о наличии в решении суда описок, основанием для отмены решения суда не является, поскольку они не влияют на существо принятого решения. Кроме того, указанные описки устранены определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года.

Тот факт, что Бадертдинова И.Д. была лишена возможности ознакомиться с возражениями Мусиной Р.С. на иск, также не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадертдиновой И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка