Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12875/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-12875/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по иску Зинченко Л. А. к ООО "Премиум" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе Зинченко Л. А.
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска.
УСТАНОВИЛ:
Зинченко Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Премиум", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 15 770 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек, неустойку в размере не более 15 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 899 рублей 60 копеек, всего 152 698 рублей 80 копеек, мотивируя тем, что у ответчика приобретен товар ненадлежащего качества, заявление и претензия об устранении недостатка оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь, в том числе положениями Федерального закона "О Защите прав потребителей", обратился в суд с данным иском.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Зинченко Л.А. возвращен в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с соответствующим иском к мировому судьей.
Не согласившись с указанным определением, Зинченко Л.А. подана частная жалоба.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что требования истца носят имущественный характер и подлежат оценке, при этом цена иска составляет менее сто тысяч рублей, в связи с чем, данное заявление неподсудно районному суду, поскольку относится к компетенции мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования заявлены на сумму менее 100 000 рублей.
Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей" и является производным от материальных требований, в связи с чем, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от истребуемой суммы компенсации морального вреда. При этом в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются и, соответственно, не влияют на родовую подсудность дела.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Зинченко Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
