Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре ФИО8 З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1178/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.03.2017 между АО "Металлургический коммерческий банк" и ФИО9 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 520 339,91 руб. под 18,2 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно изменению N 5, вносимое в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк".
Банк является правопреемником Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении (всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком был передано в залог ПАО "Совкомбанк" транспортное средство марки, модель: LADA Granta LADA Granta/ 240 белый, 2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО5 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
19.05.2018 ФИО5 умер. По истечению шести месяцев после смерти Заемщика никто из наследников наследство не принял.
Таким образом, исходя из изложенного, следует, что право собственности на предмет залога транспортное средство марки, модель: LADA Granta LADA Granta/ 240 белый, 2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавший наследодателю в порядке наследования по закону перешло к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в частности, его территориального органа: Территориальное травление Росимущества в Ростовской области.
С учетом изложенного, истец просил суд о признании ТУ Росимущества в Ростовской области наследником ФИО5; об обязании ТУ Росимущества в Ростовской области принять на баланс залоговый автомобиль LADA Granta/ 240 белый, 2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как выморочное имущество; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марка, модель LADA Granta/240 белый, 2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов; взыскании с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу банка суммы задолженности в размере 614 424,08 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15 344,24 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 г. иск ПАО "Совкомбанк" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает на выполнение им необходимых мер по установлению возможного круга наследников.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств принятия наследства ответчиком.
Дело в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 121-122).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, cудебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО "Транзит" (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого покупателем приобретен в собственность автомобиль Lada, 219010, Lada Granta/ 240, цвет белый, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска.
Согласно п. 4.1 указанного договора цена автомобиля составила 427 700 руб..
Оплата стоимости автомобиля осуществлена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО "Меткомбанк" по кредитному договору от 15.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С1-МНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ФИО5
По условиям кредитного договора сумма кредита составила 520 339,91 руб., из них: 427 700 руб. - оплата стоимости автомобиля, 20 833 руб. - оплата КАСКО, 71 806,91 руб. - оплата страхования жизни.
Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, до 15.03.2022, процентная ставка - 18,2 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком был передано в залог ПАО "Совкомбанк" транспортное средство марки, модель: Lada Granta/ 240 белый, 2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.
Согласно изменению N 5 в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк".
Банк является правопреемником Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
Материалами дела подтверждается, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщиком обязательство по внесению ежемесячных платежей не исполняется.
По состоянию на 30.12.2019 общая задолженность заемщика перед банком составила 614 424,08 руб., из них: просроченная ссуда - 436 961,25 руб.; просроченные проценты - 120 036,3 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 28 384,26 руб.; неустойка на просроченные проценты - 29 042,27 руб.,что подтверждается расчетом задолженности.
19.05.2018 ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153,309-310,322,421,432,809,819,1112, 1151,1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 50,58,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что представленные ГИБДД данные о наличии зарегистрированного права на спорный автомобиль на ФИО5 не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации, а сам факт регистрации транспортного средства на имя ФИО5 не является достаточным доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, поскольку местонахождения указанного автомобиля неизвестно, а истцовой стороной не представлено доказательств, что спорный автомобиль существует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств реального наличия наследственного имущества, его действительная стоимость на момент открытия наследства, учитывая, что пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.
Кроме этого, суд учел, что банком заявлено о взыскании с ТУ Росимущества в Ростовской области суммы задолженности в размере 614 424,08 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15 344,24 руб., несмотря на то, что по условиям договора купли-продажи от 15.03.2017 стоимость автомобиля составила 427 700 руб., что свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию суммы задолженности и стоимости наследственного имущества.
Также истцовой стороной не представлено доказательств обращения в ООО "Страховая компания КАРДИФ" за выплатой страховой суммы, с учетом положений пунктов 11.3,17.1.2,17.2.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО5, в соответствии с которыми исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 15.03.2017.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1171), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 указанного выше Постановления Пленума, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, наряду с установлением факта наличия задолженности по кредиту наследодателя, являются также: стоимость наследственного имущества, наличие либо отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, и объем неисполненных наследодателем обязательств по кредитному договору.
При этом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости.
По мнению судебной коллегии представленные ГИБДД данные о наличии зарегистрированного права на спорный автомобиль на имя ФИО5 не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.
Факт регистрации на имя ФИО5 автомобиля Lada Granta/ 240 белый, 2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является достаточным доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, поскольку местонахождения указанного автомобиля неизвестно, а представителем банка не представлено доказательств, что автомобиль до настоящего времени существует.
При этом, с ходатайствами об оказании содействия в установлении местонахождения автомобиля истец не обращался, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его реального наличия в ходе рассмотрения дела не установлены.
Таким образом, истцом не представлено доказательств реального наличия наследственного имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
