Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12874/2021

26 июля 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Янины Вячеславовны к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, 3-е лицо: администрация г. Шахты Ростовской области, о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Бабкина Я.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее МКУ "ДГХ" г. Шахты), о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 25.05.2020 в г. Шахты Ростовской области на перекрестке ул. Дачной и пер. Тюменского произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Кадиллак GMX 322, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в дороге. Согласно заключению ООО "Оценка-Сервис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2020, размер расходов на восстановительный ремонт составил 261 707 руб.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Бабкина Я.В. просила суд взыскать с МКУ ДГХ г. Шахты в ее пользу ущерб в размере 198 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ ДГХ г. Шахты в пользу Бабкиной Я.В. ущерб в размере 198 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг" суд взыскал расходы по проведению комплексной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, МКУ "ДГХ" г. Шахты подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что вред имуществу истца обусловлен не чьим-либо бездействием, а неосторожными действиями самого истца, полагает, что истцом не доказано причинение убытков действиями МКУ "ДГХ" г. Шахты. При этом, апеллянт заявляет о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся возможности водителем избежать ДТП. На основании изложенного, апеллянт полагает, что МКУ "ДГХ" г. Шахты не является лицом, причинившим ущерб автомобилю истца.

Так же апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что вред подлежит возмещению при его причинении противоправными действиями и при наличии вины причинителя вреда. В этой связи апеллянт указывает на то, что деятельность МКУ "ДГХ" г. Шахты осуществляется за счет местного бюджета и согласно Уставу, утвержденному городской думой а также в соответствии с муниципальным заданием администрации, а содержание дорог г. Шахты относится к обязанности муниципального образования г. Шахты.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца стоимость ущерба в полном размере, без учета износа транспортного средства, ввиду чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Также апеллянт заявляет о том, что суд не установил то в каком состоянии находился автомобиль на момент назначения судебной экспертизы, не истребовал документы о стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бабкиной Я.В., представителя администрация г. Шахты Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ "ДГХ" г. Шахты на основании доверенности Гончарову Р.Ф., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, требующими выяснения, являются причинение вреда и личности причинителя вреда, а также наличие его вины.

Материалами дела подтверждается, что Бабкиной Я.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Кадиллак GMX 322, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11).

25.05.2020 примерно в 23 час. 20 мин. на пересечении проезжих частей ул. Дачная и пер. Тюменского в районе дома N 59 в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца совершил наезд на выбоину в дороге.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД и не оспаривается сторонами.

При оформлении указанного ДТП сотрудником ГИБДД в ходе визуального осмотра установлено наличие повреждений: переднее левое колесо, заднее левое колесо, диски переднего и заднего левых колес, передний бампер (л.д.12).

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 25.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ООО "Оценка-Сервис", согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX 322, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 261 707 руб. (л.д.17-61).

По ходатайству МКУ "ДГХ" г. Шахты определением суда от 09 декабря 2020г. назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно полученного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2021, механические повреждения имеющиеся на поверхности нижней левой части облицовки переднего бампера, левой нижней части спойлера переднего бампера, шин и дисков переднего левого и заднего левого колеса и указанные в заключении ООО "Оценка-Сервис" от 17.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль Кадиллак GMX 322, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мог получить двигаясь по освещенной автодороге со скоростью, не превышающей предельно допустимую, согласно п. 10.1 ПДД.

Повреждения облицовки переднего бампера в правой части и спойлера переднего бампера в центральной и правой части не могли быть образованы в результате ДТП от 25.05.2020 года в едином механизме ДТП, а были образованы ранее при иных обстоятельствах, то есть не относятся к исследуемому обстоятельству ДТП от 25.05.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кадиллак GMX 322, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа 63 100 руб., без учета износа 198 700 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Россиийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации", "О безопасности дорожного движения" и исходил из того, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2020 на территории, обслуживаемой ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом результатов судебной экспертизы, применительно к положениям ст.15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 198 700 руб., поскольку в силу закона ущерб подлежит возмещению в полном размере.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Россиийской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На оснвоании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Россиийской Федерации", к вопросам местного значения муниципального городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Россиийской Федерации.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие наличия на ней не устраненной и необозначенной знаками организации дорожного движения выбоины, является муниципальной и соответственно обслуживается МКУ "ДГХ" г. Шахты. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и следует из п. 5.1.29 Устава данного казенного учреждения, утвержденного постановлением администрации г. Шахты от 02.08.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в его обязанности входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных обязанностей по содержанию дороги, вопреки доводам апеллянта, является правильным, соответствует материальному праву и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что не доказана вина МКУ "ДГХ" г. Шахты в причинении ущерба имуществу истца, подлежат отклонению, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Однако, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в возникновении дефекта дорожного полотна, из-за которого имуществу истца причинен ущерб, МКУ "ДГХ" г. Шахты не представило.

Ссылки апеллянта на то, что МКУ "ДГХ" г. Шахты является органом администрации и осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, а также за счет бюджетных средств также не свидетельствуют о об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, так как не доказывают, что у ответчика отсутствовала объективная возможность содержать дорожную сеть города в надлежащем состоянии. В том числе недостаточность в бюджете денежных средств не может освобождать казенное учреждение от выполнения возложенных на него функций.

Кроме того, в силу ст.ст. 41, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Россиийской Федерации", муниципальные казенные учреждения образуются для осуществления управленческих функций в определенных сферах и наделяются правами юридического лица, а следовательно могут самостоятельно нести гражданскую ответственность. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений субсидиарно.

Ссылки апеллянта на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, в том числе не выяснил, была ли у водителя возможность избежать ДТП, подлежат отклонению так как исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, требующими выяснения по делам о возмещении ущерба, являются причинение вреда и его объем, личность причинителя вреда, а также наличие его вины.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельство наличия вины либо грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей причинению ущерба, подлежит учету судом только при доказанности истцом.

Так как доказательств, свидетельствующих о наличии такой вины в действиях ответчика, истцом не представлено, то суд обоснованно такие обстоятельства при вынесении решения не учел.

Стоит отметить, что с целью доказывания ответчиком своей позиции, судом было удовлетворено ходатайство МКУ "ДГХ" г. Шахты о назначении по делу судебной экспертизы. При этом ответчик сформулировал свои вопросы эксперту, суть которых состоит в том, могло ли транспортное средство истца двигаясь по освещенной дороге со скоростью не превышающей предельно допустимую получить установленные досудебной оценкой механические повреждения. Данные вопросы без изменения судом были поставлены перед экспертом и на них, по итогам исследования получены утвердительные ответы.

При этом ссылки на то, что именно суд должен был предпринимать усилия к установлению определенных обстоятельств, подлежат отклонению как несоответствующие положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которым суд, сохраняя независимость и беспристрастность, лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации).

Учитывая изложенное выше, судом в полной мере, были реализованы обязанности по содействию сторонам в собирании и истребовании доказательств, а несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы не является основанием полагать, что суд не установил юридически значимые обстоятельства без установления которых невозможно принятие законного решения.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил то в каком состоянии находился автомобиль на момент назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не является юридически значимым. Суду для разрешения спора надлежало выяснить объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта повреждений образованных в ДТП от 25.05.2020, что и было установлено судом по результатам судебной экспертизы. Состояние автомобиля на момент назначения судебной экспертизы не имеет правового значения для дела.

В силу закона ущерб возмещается в рассматриваемом случае лицом, виновным в причинении вреда, в полном объеме.

Так как истец не уточняет в жалобе ввиду чего и откуда суду надлежало истребовать документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием ущерба без учета износа транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда. ( ч.1 ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Россиийской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства, являются обоснованными, не противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка