Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей В.Г. Сазоновой и Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Багапова Марса Веревича на решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2021 г., которым отказано в иске М.В. Багапова к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой", Смирнову Андрею Викторовичу о признании договоров поручительства недействительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.В. Багапова Р.Г. Гаптелганиева, представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой", А.В. Смирнова А.А. Пайгунова и Ж.А. Белкиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Багапов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (далее по тексту - Общество), А.В. Смирнову о признании недействительными договоров поручительства от 26 мая 2019 г. N 1-2019, от 18 июня 2019 г. N 2-2019, от 27 июня 2019 г. N 3-2019, заключённых между М.В. Багаповым и А.В. Смирновым, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2019 г., 18 июня 2019 г. и 27 июня 2019 г. между Обществом (прежнее наименование - ООО "АнтаРекс"; заёмщик) и А.В. Смирновым (займодавец) заключены три договора процентного займа N 1-2019, 2-2019, 3-2019, согласно которым займодавец предоставил заёмщику соответственно 14 000 000 руб., 10 000 000 руб. и 16 000 000 руб.

В эти же дни между истцом (поручитель) и А.В. Смирновым (займодавец) заключены договора поручительства с аналогичными номерами, по которым поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность перед займодавцем по возврату займа, уплате процентов и возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения приведённых договоров займа.

Однако истец не знал и не мог знать, что А.В Смирнов и И.Т.М., являвшийся единственным учредителем и директором Общества, вступили в сговор, злонамеренное соглашение с целью присвоения денежных средств и причинения ущерба М.В. Багапову. Между истцом и И.Т.М. были дружеские отношения, они вели совместную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли и обеспечения своевременного возврата денег А.В. Смирнову. Денежные средства были взяты в долг у последнего Обществом для выполнения крупных строительных работ.

Между тем А.В. Смирнов и И.Т.М. изменили реквизиты Общества 14 августа 2019 г., отстранив истца от контроля использования денежных средств, за возврат которых он поручился. 27 июня 2019 г. И.Т.М. продал свою долю в уставном капитале Общества А.В. Смирнову, тем самым последний стал единственным учредителем организации, а заёмщик и займодавец по вышеуказанным договорам займа слились в одном лице. Требовать от истца возврата денежных средств, переданных А.В. Смирновым Обществу, незаконно и абсурдно. Поэтому договора поручительства являются недействительными как совершённые под влиянием обмана.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности суд мог принять значительно раньше. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и не пропущен. Оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, так как И.Т. Маннапов и А.В. Смирнов вступили в злонамеренное соглашение с целью присвоения денежных средств и причинения ущерба истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как решение суда соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (прежнее наименование - ООО "АнтаРекс"; заёмщик), А.В. Смирновым (займодавец) и М.В. Багаповым (поручитель) заключены три договора процентного займа от 26 мая 2019 г. N 1/2019, от 18 июня 2019 г. N 2/2019 и от 27 июня 2019 г. N 3/2019, согласно которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства соответственно в размере 14 000 000 руб., 10 000 000 руб. и 16 000 000 руб. под 10 % годовых на срок по 31 декабря 2019 г. Поручитель принял обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан займ.

Кроме того, между М.В. Багаповым (поручитель) и А.В. Смирновым (займодавец) заключены три отдельных договора поручительства от 26 мая 2019 г. N 1/2019, от 18 июня 2019 г. N 2/2019 и от 27 июня 2019 г. N 3/2019, на основании которых поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение Обществом обязательств по приведённым договорам займа.

Решением Советского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3395/2020 в пользу А.В. Смирнова с Общества и М.В. Багапова в солидарном порядке взысканы задолженность по договору процентного займа от 26 мая 2019 г. N 1/2019 в размере 15 753 607 руб., по договору процентного займа от 18 июня 2019 г. N 2/2019 в размере 9 385 094 руб. 69 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 60 000 руб.

Данное решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано М.В. Багаповым, а производство по этому делу приостановлено судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемых договоров поручительства недействительными, поскольку доводы истца о злонамеренности действий ответчиков не подтверждены, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными, не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными с учётом следующего.

Из содержания искового заявления М.В. Багапова следует, что его основанием является совершение оспариваемых договоров поручительства поручителем (истцом) под влиянием обмана по стороны А.В. Смирнова и Общества в лице представителя И.Т.М., который являлся директором и учредителем организации (статья 179 ГК РФ).

Недействительность сделок по заявленным истцом основаниям свидетельствует об оспоримости сделок.

Как указывает истец, его обман заключается в наличии злонамеренного соглашения и сговора между А.В. Смирновым и И.Т.М. с целью присвоения денежных средств истца и причинения ему ущерба, поскольку И.Т.М. продал А.В. Смирнову долю в уставном капитале Общества в размере 100 %, в результате чего 6 августа 2019 г. А.В. Смирнов стал единственным учредителем Общества с долей в уставном капитале в размере 100 %. После этого М.В. Багапов был отстранён от контроля за использованием денежных средств, предоставленных Обществу А.В. Смирновым по договорам займа, а также от участия в деятельности Общества.

Между тем из письменных объяснений представителя истца - адвоката Р.Г. Гаптелганиева, а также протокола опроса С.Ф.С., составленного этим же адвокатом (том 1, листы дела 221 - 225, 229 - 230), следует, что М.В. Багапов узнал о том, что А.В. Смирнов стал единственным учредителем Общества, об отстранении его от должности заместителя директора Общества и от участия в деятельности организации 7 августа 2019 г.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истёк 7 августа 2020 г.

Поскольку М.В. Багапов подал исковое заявление в суд по почте 4 декабря 2020 г., им пропущен срок исковой давности более чем на 3 месяца.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня, когда началось исполнение оспариваемых сделок, отклоняется, поскольку противоречит пункту 2 статьи 181 ГК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что суд мог принять решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности раньше. Данное субъективное мнение апеллянта не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Тем более суд исследовал все фактические обстоятельства дела, касающиеся существа спора, и дал им правовую оценку.

Кроме того, доказательств, подтверждающих совершение М.В. Багаповым оспариваемых договоров поручительства под влиянием обмана, не имеется.

В частности, отсутствуют сведения о том, что при заключении договоров поручительства А.В. Смирнов и (или) Общество в лице И.Т.М. умышленно сообщили истцу информацию, не соответствующую действительности, либо намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а данные информация, обстоятельства находятся в причинной связи с решением М.В. Багапова о заключении договоров.

Доказательств наличия между А.В. Смирновым и И.Т.М. злонамеренного соглашения и сговора, целью которых является присвоение денежных средств истца и причинение ему ущерба, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, продажа И.Т.М. А.В. Смирнову своей доли в уставном капитале Общества и отстранение истца от контроля за использованием денежных средств, предоставленных Обществу А.В. Смирновым по договорам займа, а также от участия в деятельности Общества после совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанного злонамеренного соглашения и об обмане истца при заключении договоров поручительства.

Кроме того, по условиям оспариваемых договоров их заключение не обусловлено тем, что И.Т.М. является учредителем и директором Общества, а М.В. Багапов имеет возможность контролировать использование денежных средств, предоставленных Обществу А.В. Смирновым по договорам займа, и принимать участие в деятельности Общества.

Утверждение апеллянта о наличии злоупотребления в действиях представителей ответчиков А.А. Пайгунова и Ж.А. Белкиной отклоняется, поскольку не соответствует действительности. Вопреки позиции истца, об этом не свидетельствует тот факт, что данные представители одновременно представляют интересы истца А.В. Смирнова и одного из ответчиков Общества по делу N 2-3395/2020, а по настоящему делу представляют интересы обоих ответчиков.

В любом случае, указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда.

Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Багапова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка