Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-12874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-12874/2021
23 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.
судей - Соболевой Ж.В., Марковой Н.В.
при секретаре - Носовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Л.Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2021 г., которым постановлено:
"Иск Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" - удовлетворить.
Взыскать с Гордеевой Л.Е. в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" необоснованно полученное пособие по безработице в размере 80090,31 рублей.
Взыскать с Гордеевой Л.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2602,71 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В., судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" (далее - ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти) обратилось в суд с иском к Гордеевой Л.Е. о взыскании незаконно полученных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что Гордеева Л.Е. обратилась в ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Л.Е. признана в качестве безработного с выплатой пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате направления запроса в Пенсионный фонд РФ в целях выявления факта осуществления ответчиком трудовой деятельности было установлено, что Гордеева Л.Е., имеет период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО ЦНЗ г.о. Тольятти представлена подробная информация из ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайонное) о том, что у Гордеевой Л.Е. имеются сведения о факте работы (по форме СЗВ-М) от страхователя ООО "ХКФ Банк" за период ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 2, п. 3 ст. 3 и п. 2 ст. 35 закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" будучи занятой и представив недостоверные данные для регистрации в качестве безработного, Гордеева Л.Е. не имела права состоять на регистрационном учете в качестве безработного и получать пособие по безработице.
В заявлении о регистрации в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГ отражена обязанность безработного гражданина информировать службу занятости о результатах поиска, в том числе трудоустройства на временную или постоянную работу, регистрации в качестве предпринимателя, учредителя или о появлении иных источников дохода.
Однако ответчик о своей занятости сотрудникам ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти не сообщила, была зарегистрирована в качестве безработного и проходила перерегистрацию в качестве безработного с выплатой пособия по безработице.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Л.Е. необоснованно получила пособие по безработице в размере 80 090,31 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Гордеева Л.Е. В жалобе указано, что ответчик была трудоустроена в ООО "Островок здоровья" и уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Характер работы предполагал продажу товаров ООО "Островок здоровья" и при желании клиента, оформление продажи через предоставление кредита в ООО "ХКФ Банк". Одновременно с трудовым договором заключался агентский договор с банком для надлежащего оформления полномочий по оформлению кредита. Таким образом, агентский договор неразрывно связан с трудовым договором с ООО "Островок здоровья" и фактически прекратил свое действие с момента увольнения. Суд проигнорировал факт того, что никаких денежных средств по агентскому договору ответчик не получала. Ответчик по факту была безработной и законно получала пособие.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явился ответчик, представитель ответчика адвокат Иевлев А.Г., настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об извещении ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения. Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Самарского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой Л.Е., приказом ГКУ ЦЗН г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик была признана безработным гражданином с ДД.ММ.ГГГГ, как уволенная ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Островок здоровья".
При регистрации в качестве безработного Гордеева Л.Е. указала об отсутствии работы и заработка. В заявлении о регистрации в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГ отражена обязанность безработного гражданина информировать службу занятости о результатах поиска, в том числе трудоустройства на временную или постоянную работу, регистрации в качестве предпринимателя, учредителя или о появлении иных источников дохода.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в РФ" Гордеевой Л.Е. было назначено пособие по безработице из средств Федерального бюджета.
Материалами дела подтверждено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Гордеева Л.Е. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), этим же приказом назначено пособие по безработице в размере 75% средней зарплаты гражданина (17653,00 руб.) 13239,75 руб., но не выше 8000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 60% средней зарплаты гражданина (17653,00 руб.) 10591,80 руб., но не выше 8000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из ПФ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Гордеева Л.Е. имеет периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ СО ЦНЗ г.о. Тольятти представлена подробная информация из ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (Межрайонное) о том, что у Гордеевой Л.Е. имеются сведения о факте работы (по форме СЗВ-М) от страхователя ООО "ХКФ Банк" за период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).
Как следует из справки ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N, ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх.N, Гордеева Л.Е. в трудовых отношениях с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не состояла и не состоит, трудовой договор не заключался. Между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гордеевой Л.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор агентирования (л.д.30,32).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено пособие по безработице в общей сумме в размере 80090,31 руб., согласно расчету представленного истцом (л.д. 10).
Уведомление истца, направленное в адрес ответчика о необходимости возвратить сумму полученного пособия по безработице оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что в период постановки на учет в ГКУ ЦЗН г.о.Тольятти в качестве безработного Гордеева Л.Е. осуществляла оплачиваемую деятельность, и не имела права на признание ее в качестве безработного, а также на получение соответствующего пособия.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит его формальным, не учитывающим положения статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующих меры социальной защиты, а также положения статей 1, 3, 6 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", которые обеспечивают правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице.
По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что при рассмотрении дела судом оставлены без внимания ее доводы об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО "Островок здоровья" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено вознаграждение в размере 735,29 руб., иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено не было, трудовой договор с ООО "ХКФ Банк" не заключался, при этом выплаты по агентскому договору производились ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения Гордеевой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦЗН г.о. Тольятти с заявлением и принятии ГКУ ЦЗН г.о. Тольятти решения о назначения пособия.
Приведенные доводы истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, а факт наличия гражданско-правового договора между ответчиком и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", заключенного еще до обращения ответчика в ГКЦ ЦЗН г.о.Тольятти и официально не расторгнутого на момент такого обращения, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства, подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ истцом надлежащим образом не доказан факт недобросовестности ответчика, получившего соответствующие выплаты в виде пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" к Гордеевой Л.Е. о взыскании денежных средств, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
