Определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-12874/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12874/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по иску Гришина В. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,
по частной жалобе истца Гришина В. В. в лице представителя Рябова М. В.
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, которым
исковое заявление Гришина В. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего возвращено заявителю.
УСТАНОВИЛ:
Гришин В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сарычева А.Н., управлявшего автомобилем марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Гришина В.В., управлявшего автомобилем марки "Datsun On-Do", государственный регистрационный знак N <...>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Риск гражданской ответственности водителя автомашины "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N <...>, Сарычева А.Н. застрахован в САО "ВСК".
По факту причинения ему тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.
В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, предоставив для этого необходимые документы, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела.
Страховщик направил в его адрес письмо о продлении срока до окончания производства по уголовному делу, со ссылкой на пункт 4.26 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако согласно пункту 4.18 указанных Правил предоставление вступившего в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу не является обязательным.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года в удовлетворении иска САО "ВСК" к Гришину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Данным решением дана оценка экспертному заключению, выполненному в рамках уголовного дела, из которого следует вывод о наличии вины водителя Сарычева А.Н. в причинении истцу вреда.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение по его обращению. Однако с таким решением истец не согласен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 125000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Судьей постановлено указанное выше определение. Возвращая исковое заявление Гришина В.В., судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с судебным постановлением, Гришин В.В. в лице своего представителя Рябова М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направив материал в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению по существу. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения является необоснованным, а потому применительно к Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.
Согласно части 1 статьи 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:
1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;
2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;
3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона N 123-ФЗ;
4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;
5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Так согласно части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из представленного материала следует, что 11 июля 2019 года Гришин В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причиненными ему телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2019 года, приложив при этом извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора аренды, копию страхового полиса, копию водительского удостоверения, копию путевого листа, реквизиты расчетного счета, постановление о прекращении производства по делу от 21 марта 2019 года, выписной эпикриз.
Письмом от 1 августа 2019 года САО "ВСК" уведомило Гришина В.В. о принятии к рассмотрению заявления, а также о продлении срока рассмотрения обращения до окончания производства и вступления в силу решения суда, сославшись на пункт 4.24 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Прекращая рассмотрение обращения Гришина В.В. о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявителем не исполнены требования абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При этом финансовый уполномоченный указал, что заявителем не представлено решение страховщика по его обращению о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения данного обращения продлен.
Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Выводы судьи первой инстанции согласуются с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Доводы частной жалобы представителя Гришина В.В. - Рябова М.В. о том, что при обращении к страховщику потерпевшим было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела, в то время как пункт 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возлагает на потерпевшего обязанности предоставить вступившее в законную силу решение суда, несостоятельны к отмене определения суда.
Так, из представленного заявления Гришина В.В. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди приложений не поименовано постановление о возбуждении уголовного дела, что также подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, истцом в адрес страховой компании направлено постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, что недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Более того, уголовное дело возбуждено по факту причинения Гришину В.В. тяжкого вреда здоровью, а не в отношении конкретного лица.
Страховщик, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, уведомил потерпевшего о продлении срока рассмотрения его обращения, не принимая решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что страховщик не является компетентным органом, определяющим вину в причинении истцу телесных повреждений, что является обязательным условием для осуществления потерпевшему страховой выплаты по данному основанию.
Данные обстоятельства были предметом исследования при принятии решения финансовым уполномоченным и они послужили основанием для прекращения рассмотрения обращения Гришина В.В., что не препятствует ему в установленном порядке вновь обратиться к финансовому уполномоченному после рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание данные Разъяснения, учитывая, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя является обоснованным по ранее приведенным мотивам, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления.
Ссылки стороны истца на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года также не влекут отмену судебного постановления, поскольку вопреки доводам жалобы, данное решение не содержит выводы о наличии вины водителя Сарычева А.Н. в причинении истцу телесных повреждений. Данным судебным актом установлено отсутствие оснований для взыскания с Гришина В.В. в пользу САО "ВСК" ущерба в порядке суброгации ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, что само по себе не указывает на наличие вины Сарычева А.Н. в причинении истцу вреда.
Вопреки доводам частной жалобы, принятое судьей определение о возвращении искового заявления Гришина В.В. не ограничивает право истца на судебную защиту, поскольку оно не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, но с соблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гришина В. В. в лице представителя Рябова М. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка