Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-12873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12873/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Николаенко Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Николаенко Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 19.03.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Largus. Согласно административному материалу, водитель Николаенко Дмитрий Алексеевич нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована по договору серии МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 58 700 руб.

Истец просил взыскать с Николаенко Д.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере 58 700 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просил об отмене решения. Апеллянт указывает, что достоверность представленного полиса не опровергнута. В полисе указан водитель, допущенный к управлению, С.С.Е. ., что подтверждает отсутствие Николаенко Д.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, судом неверно определены обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик извещался по известному суду адресу, ему направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, указанное лицо тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 1064, 1079, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и указал, что из страхового полиса МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что страхователь С.Г.С., лицо, допущенное к управлению транспортным средством С.С.Е. (л.д.7). Истцом не предоставлено доказательств того, что указанный страховой полис является оригиналом, а предъявленный ответчиком - подделкой.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, из копии постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 года следует, что Николаенко Дмитрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Участниками дорожно-транспортного происшествия являются З.С.Н. и Николаенко Дмитрий Алексеевич. Предъявлен страховой полис МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2019 г. (л.д. 7), выданный на срок страхования с 12-59 26.10.2019г. по 24-00 25.10.2020г., страхователь С.Г.С., лицо, допущенное к управлению транспортным средством С.С.Е.

Из платежного поручения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020 г. (л.д. 48) следует, что сумма 58 700 рублей перечислена ООО "НСГ-Росэнерго" З.С.Н. в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом Д пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательствах, в связи с чем, к СПАО "Ингосстрах", перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в размере уплаченной ООО "НСГ-Росэнерго" в порядке прямого возмещения убытков суммы - 58 700 рублей.

Поскольку страховщик ООО "НСГ-Росэнерго", застраховавший гражданскую ответственность З.С.Н. выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения в сумме 58 700 рублей, требования истца о возмещении вреда с причинителя вреда Николаенко Д.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" являются обоснованными.

С целью проверки содержания представленного истцом полиса МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2019г., в котором Николаенко Д.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по запросу судебной коллегии Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 26.10.2019г. по 25.10.2020г., заключенном СПАО "Ингосстрах" со страхователем/собственником С.Г.С., с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению, водителя С.С.Е. и транспортного средства ВАЗ/Lada 2115 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям АИС ОСАГО изменения в отношении допущенных к управлению транспортным средством лиц по указанному договору не вносились.

Таким образом, поскольку факт выплаты страхового возмещения в рамках ПВУ ООО "НСГ-"Росэнерго" потерпевшему З.С.Н. в сумме 58 700 рублей подтверждён материалами дела, как и факт перечисления в последующем СПАО "Ингосстрах" указанной суммы ООО "НСГ-"Росэнерго", а так же то обстоятельство, что каких-либо относимых и достаточных доказательств, опровергающих вину Николаенко Д.А. в ДТП от 19.03.2020г. не предоставлено, при этом ответственность Николаенко Д.А. не была застрахована, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Николаенко Д.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса денежных средств в размере 58 700 рублей.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль, оплата которых подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2020г. (л.д. 14) и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020г. (л.д.21, оборот), актом приемки-передачи дел и документов (л..20-21), являющихся приложением к договору оказания юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2016г., с учетом заключенных дополнительных соглашений (л.д. 21а-24).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Николаенко Дмитрия Алексеевича в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 58 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка