Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33-12872/2021
г. Екатеринбург
03 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.судей
Мехонцевой Е.М.Тяжовой Т.А.
при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Криворотову Олегу Михайловичу, Администрации муниципального образования Каменский городской округ об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда от 25.05.2021.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца - Муляевой Ю.А., возражения представителя ответчика - Юркова Д.С., судебная коллегия
установила:
ответчик Криворотов О.М. на основании заключенного с Администрацией МО Каменский городской округ договора N 130 от 28.05.2019 является арендатором земельного участка площадью 25000 кв.м с кадастровым номером :301, расположенного в <адрес>, относящегося к категории земель населенного пункта и имеющего вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.
Истец Федеральное агентство лесного хозяйства обратился в суд с иском к ответчику об истребовании данного земельного участка из незаконного владения ответчика и внесении в ЕГРН записи об отнесении участка к землям лесного фонда, указав в обоснование, что данный участок имеет пересечение с землями лесного фонда в квартале 1 выделе 20-21 урочища АО "Бродовское" Каменского участкового лесничества Свердловского лесничества. Против заявления стороны ответчиков относительно пропуска срока исковой давности истец возражал, полагая, его не пропущенным, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только с момента обнаружения пересечений границ спорных земельных участков с землями лесного фонда, т.е. в 2020 г.
Ответчики Криворотов О.М. в судебное заседание не явился. Его представители Юрков Д.Ю., Хабирова Е.В. возражали против удовлетворения требований истца. Полагали, что оснований для удовлетворения требований не имеется не только по существу, но и в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик Администрация МО Каменский городской округ, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности отнесения земельного участка к землям лесного фонда, поскольку участок согласно выписке из Государственного лесного реестра лесоустроен, местоположение границ лесных земель определяется лесоустроительной проектной документацией, пересечение лесных земель с участком подтверждается заключением ФГБУ "Рослесинфорг". Нахождение спорного участка в границах населенного пункта с. Щербаково истец считает недостаточным для вывода о правомерности его выбытия из владения истца, поскольку проект генерального плана МО Каменский городской округ не согласован с органом, уполномоченным на распоряжение лесными землями, что следует из ответа Рослесхоза. Выводы о начале течения срока исковой давности с момента вынесения решения по делу N 2-542/2017 считает также неверными, поскольку для истца, не принимавшего в нем участия, данное решение преюдиции не имеет и о его осведомленности о выбытии спорного участка не свидетельствует.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, указав, что на спорном участке находится принадлежащий ответчику индивидуальный жилой дом. В подтверждение представил подготовленный кадастровым инженером 28.03.2019 технический план индивидуального жилого дома площадью 32,6 кв.м, выписку из ЕГРН о регистрации 25.06.2021 права собственности Криворотова О.М. на данный объект, фотографии объекта и сведения о его подключении к электросетям.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и други), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В пунктах 36 и 37 названного Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером :301 был образован в связи с обращением в Администрацию МО "Каменский городской округ" П.Д.В. с заявлением о предоставлении земельного участка для цели ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассмотрения заявления) в периодическом печатном издании Каменского городского округа - газете "Пламя" (выпуск N 132 от 12.11.2013) произведено информирование неопределенного круга лиц о выделении земельного участка в аренду.
Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.04.2014. При образовании участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании Постановления Главы МО "Каменский городской округ" N 1277 от 26.05.2014 и договора N 171 от 27.05.2014 данный участок был предоставлен в аренду П.Д.В. сроком на 2 (два) года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 02.03.2015 срок обязательств установлен до 27.05.2019.
25.09.2015 П.Д.В. на основании представленного градостроительного плана земельного участка N RU-66360000-206 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей не более 3-х и высотой не более 13,6 м N 66360000-219-2015 сроком до 25.09.2025.
Дополнительным соглашением от 06.07.2018 арендатор заменен на Криворотова О.М.
В связи с истечением срока действия договора аренды между Администрацией МО "Каменский городской округ" и Криворотовым О.М. заключен новый договор аренды земельного участка N 130 от 28.05.2019, сроком на 20 (двадцать) лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
По результатам графического совмещения материалов лесоустройства с границами земельного участка ответчика, подготовленного Уральским филиалом ФГУП "Рослесинфорг", площадь наложения составляет 10969 кв. м.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", устанавливающими приоритет сведений ЕГРН над сведениями государственного лесного реестра, если право на участок возникло до 01.01.2016, и толкования данных положений в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1795-О, суд пришел к выводу о том, что спорный участок расположен в пределах черты населенного пункта и не относится к землям лесного фонда, в связи с чем оснований для его истребования не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагая, что само по себе отсутствие согласования генерального плана, которым изменена черта населенного пункта, с федеральными органами, уполномоченными в сфере лесного хозяйства, при внесении в ЕГРН сведений о правах на участок до 01.01.2016 не может являться достаточным основанием в силу названных положений закона для отнесения участка к категории земель лесного фонда.
Отмечает судебная коллегия и тот факт, что истребованию участка препятствует нахождение на нем объекта, права на который зарегистрированы за ответчиком в ЕГРН и в рамках настоящего дела не оспорены.
Из представленной представителем ответчика выписки из ЕГРН следует, что на спорном участке 25.06.2021 зарегистрирован жилой дом площадью 36,9 кв.м.
Поскольку на спорном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ответчика, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем согласно материалам дела истец не заявлял таких требований в силу того, что право собственности ответчика на момент рассмотрения спора судом первой инстанции зарегистрировано не было. Между тем наличие в ЕГРН зарегистрированного права на момент апелляционного рассмотрения препятствует принятию по делу иного решения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления N 10/22, признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. В отсутствие требования истца о признании расположенных на спорном участке объектов самовольными постройками отсутствуют основания для признания их самовольными постройками.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Мехонцева Е.М.
Тяжова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
