Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А. Тазутдиновой на решение Чистопольского городского Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тазутдиновой Лилии Асхатовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 998 832 руб., компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л.А. Тазутдиновой - Р.М. Самигуллиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), - Е.А. Муртазиной, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Тазутдинова обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей и выплате страховой суммы по договору страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 26 декабря 2019 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, выдан полис страхования "Финансовый резерв" N IRVIN B295-62500181271491. Предметом договора страхования выступали следующие страховые риски: "смерть в результате несчастного случая и болезни"; "инвалидность в результате несчастного случая и болезни 1 и 2 группы; "травма"; "госпитализация в результате несчастного случая и болезни". Страховая сумма по договору составила 998 832 рубля. Срок действия полиса - вступает в силу в момент уплаты страховой премии, срок действия до 26 декабря 2024 года.

Истец считает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, 2 июля 2021 года истцу установлена 2 группа инвалидности.

11 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и претензией, однако в страховой выплате было отказано.

Финансовый уполномоченный своим решением также отказал в удовлетворении заявления истца.

Истец, считая данный отказ не законным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 998 832 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы

Истец Л.А. Тазутдинова на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представители истца Д.В. Грачев, Д.Н. Болдаков в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что договор страхования не расторгнут, поскольку ответчиком не возвращена страховая премия, в связи с чем страховой случай произошел в период страхования.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что 3 февраля 2020 года от истца поступило заявлением об отказе от страховых услуг, направленное 29 января 2020 года, в связи с чем договор страхования был прекращён с 29 января 2020 года, в возврате страховой премии отказано, поскольку договором за пределами "периода охлаждения" не предусмотрено. 11 августа 2020 года истец обратился с заявлением о наступлении случая, в удовлетворении которого письмом от 7 сентября 2020 года отказано, поскольку договор страхования прекратил свое действие 29 января 2020 года, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Л.А. Тазутдинова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска и с выводами суда об досрочном прекращении договора страхования. Считает, что договор страхования не был прекращён, поскольку страховщиком не произведен возврат страховой премии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.А. Тазутдиновой - Р.М. Самигуллина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, акционерного общества "СОГАЗ", - Е.А. Муртазина возражала против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Л.А. Тазутдиновой - Р.М. Самигуллиной, представителя ответчика, акционерного общества "СОГАЗ", - Е.А. Муртазиной, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, выдан полис страхования "Финансовый резерв" N IRVIN B295-62500181271491. Предметом договора страхования выступали следующие страховые риски: "смерть в результате несчастного случая и болезни"; "инвалидность в результате несчастного случая и болезни 1 и 2 группы; "травма"; "госпитализация в результате несчастного случая и болезни". Страховая сумма по договору составила 998 832 рубля. Срок действия полиса - вступает в силу в момент уплаты страховой премии, срок действия до 26 декабря 2024 года.

Согласно справке N 1528258 от 8 июля 2020 года, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России Бюро N 30, Тазутдиновой Л.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 1 августа 2021 года.

11 августа 2020 года Л.А. Тазутдинова обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом АО "СОГАЗ" от 3 февраля 2020 года истцу отказано в выплате страховой суммы ввиду того, что 29 января 2020 года договор страхования прекращен на основании заявления истца от 29 января 2020 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитования кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15 января 2021 года в удовлетворении требований Л.А. Тазутдиновой к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья отказано.

Истец обратилась в суд с данным иском, поскольку не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, считая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, который не был расторгнут, поскольку страховщик не вернул страховую премию

Судом установлено, что Л.А. Тазутдинова до этого обращалась в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "ВТБ", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Лилии Асхатовны Тазутдиновой к банку ВТБ публичное акционерное общество, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года названное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А. Тазутдиновой - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6.4.5 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" полис может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.5 Условий страхования, страхователь имеет право отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.4.6 Условий страхования.

Пунктом 6.5.2 Условий страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Судом установлено, что договор страхования между сторонами заключен 26 декабря 2019 года, по личному заявлению Л.А. Тазутдиновой расторгнут 29 января 2020 года, то есть по истечение 14 календарных дней со дня его заключения, в связи с чем, сумма страховой премии не подлежала возврату. Данные обстоятельства были установлены и рассмотрены судом при рассмотрении гражданского дела по иску Л.А. Тазутдиновой к публичному акционерному обществу "ВТБ", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А. Тазутдиновой, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика не нарушены права истца как потребителя, поскольку на момент установления инвалидности договор страхования был прекращен, следовательно, событие не является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение не менее 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Возврат страховой премии в таком случае осуществляется в полном объеме, если отказ произошел до возникновения обязательств страховщика по заключенному договору.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заключенным между сторонами по делу договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в случае одностороннего отказа страхователя от договора страхования.

При этом отказ страховщика в возврате страховой премии не свидетельствует о продолжении действия договора страхования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ответчиком были нарушены потребительские права истца, в связи с чем исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом, удовлетворению не подлежали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.