Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12872/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12872/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 2-1332\2020 по иску Перовой Ирины Александровны к ООО "Охранный холдинг "Антей", Резник Любови Юрьевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ответчика Резник Любови Юрьевны в лице представителя Накцева Максима Леонидовича,
на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Перовой Ирины Александровны (в лице представителя Самойлик Т.С.) о принятии мер по обеспечению иска Перовой Ирины Александровны к ООО "Охранный холдинг "Антей" и Резник Любови Юрьевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <.......>
О принятии мер по обеспечению иска сообщить сторонам, и в МГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области".
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Перова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Охранный холдинг "Антей", Резник Л.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля.
Также истцом представлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......>, принадлежащий ответчику Резник Л.Ю.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Резник Л.Ю. в лице представителя Накцева М.Л., с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения судьи, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а поэтому необходимо наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р601ВЕ34Ю, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Указанные меры обеспечения иска, предпринятые судьей первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями истца, направлены на гарантирование исполнения решения суда и предотвращение причинения ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Таким образом, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку истец в исковом заявлении обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Резник Любови Юрьевны в лице представителя Накцева Максима Леонидовича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
