Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-12872/2020
город Нижний Новгород 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.,
судей Силониной Н.Е., Савинова К.А.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" и возражениям на нее
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года по иску С.В.В. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Истец С.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Евро Ассистанс" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] между истцом и ООО "АвтоТрейд" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль Kia Rio. С целью исполнения обязательства по оплате приобретаемого автомобиля между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита на сумму 703 200 рублей на срок до 60 месяцев, то есть до [дата] под 13,5 % годовых. При оформлении кредита обязательным условием являлось заключение с ООО "Евро Ассистанс" договора на оказание комплекса услуг по программе "Премьер", а также доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". При подписании договора на оказание комплекса услуг из средств предоставленного кредита истец уплатил в счет предварительной оплаты услуги 120 000 рублей. [дата] истец направила в адрес ООО "Евро Ассистанс" письмо об отказе от договора оказания комплекса услуг и возврате предварительно оплаченной суммы в размере 153 000 рублей, так как никаких услуг ООО "Евро Ассистанс" не оказывало. ООО "Евро Ассистанс" исполнило обязательства частично, перечислив [дата] истцу 12 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика 137 827 рублей 50 копеек в счет возврата денежных средств, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец С.В.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года исковые требования С.В.В. к ООО "Евро Ассистанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу С.В.В. денежные средства в сумме 136 552 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.
С указанным решением не согласилось ООО "ЕВРО АССИСТАНС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Кроме того в жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной суммой штрафа, поскольку считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.101-102).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом также не допущено.
В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между С.В.В. и ООО "АвтоТрейд" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль Kia Rio. В тот же день между С.В.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита на сумму 703 200 рублей на срок до 60 месяцев, то есть до [дата] под 13,5 % годовых с целью оплаты приобретаемого автомобиля. Истец указал, что при оформлении кредита обязательным условием являлось заключение с ООО "Евро Ассистанс" договора на оказание комплекса услуг по программе "Премьер", а также доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".
Согласно п. 1.2 договора на оказание комплекса услуг от [дата] ООО "Евро Ассистанс" приняло на себя следующие обязательства:
- разъяснить заказчику условия участия в программе "Премиум Авто", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; - произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;
- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премиум Авто";
- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);
- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика;
- получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе;
- передать активированную карту заказчику;
- осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу;
- осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы;
- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;
- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе;
- предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет:
- 30 000 рублей - предоставлении доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу";
- 1 430 рублей 23 копейки - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (всего 86 зон обслуживания)(всего 123 000 рублей). Срок действия договора составляет 40 месяцев.
При подписании договора С.В.В. уплатил в счет предварительной оплаты услуги 153 000 руб.
[дата] С.В.В. направила ООО "Евро Ассистанс" претензию об отказе от договора оказания комплекса услуг и возврате предварительно оплаченной суммы в размере 153 000 рублей (л.д. 40-41).
[дата] ООО "Евро Ассистанс" получило письмо, что подтверждается почтовым отслеживанием (л.д. 43-44).
[дата] ООО "Евро Ассистанс" перечислило на счет С.В.В. 15 172 рубля 50 копеек, в связи с расторжением договора. В остальной части деньги не возвращены.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм и актов их толкования, оценивая все представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе, условия заключенного между сторонами договора, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу истца платы по договору оказания услуг в размере 136 552,50 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов по абонентскому договору с [дата] по [дата] включительно 10 дней.
Поскольку основное исковое требование удовлетворено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определён судом с учётом степени понесённых истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, как того требуют положения статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшении его размера на основании ст.333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу штрафа, период срока нарушения обязательств, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором, в связи с чем денежные средства в размере 136552,50 рублей не подлежат взысканию с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу С.В.В.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком абонентского договора не указывает на невозможность одностороннего отказа от такого договора, так и на невозможность возврата денежных средств в связи с отказом от его исполнения.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются приведенные положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таком положении отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска по заявленным ответчиком мотивам.
Определяя размер взыскания, суд верно указал, что согласно договору стоимость услуг (153 000 рублей) оплачена истцом по договору за 40 месяцев. Следовательно, стоимость одного дня обслуживания равна 127 рублям 50 копейкам, исходя из цены договора и общего периода его действия (153 000 рублей:40 месяцев:30дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по абонентскому договору (с 15 июня 2020 года по 25 июня 2020 года включительно - 10 дней) в размере 136 552 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей - 15 172 рубля 50 копеек - 1 275 рублей.
Кроме того, в силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление организацией у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесённые исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018).
Довод ответчика в жалобе о том, что услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, истцу предоставлен доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", стоимостью 30 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что часть полученных от заказчика денежных средств была оплачена организатору программы, так как не имеется данных об организаторе программы, а также о том, что такие сведения были доведены до истца (подпись истицы об ознакомлении с информационным письмом отсутствует) (л.д.3-4).
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
