Определение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-12872/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12872/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Корчинская И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление истцов Гоголевой Валентины Анатольевны, Гербера Леонида Яковлевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гоголевой Валентины Анатольевны, Гербера Леонида Яковлевича к ООО "Карстиль" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя ООО "Карстиль" - Шведова Е.Г.
на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Гоголевой Валентины Анатольевны, Гербера Леонида Яковлевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Карстиль" в пользу Гоголевой Валентины Анатольевны судебные расходы в общем размере 6 080 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.".
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.10.2019 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2020, были частично удовлетворены исковые требования Гоголевой В.А., Гербера Л.Я., с ответчика ООО "Карстиль" в пользу истца Гоголевой В.А. взыскано в счет возмещения расходов на дополнительное оборудование 90 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 45 000 руб.
05.12.2019 года в суд поступило заявление от истцов Гоголевой В.А., Гербера Л.Я. о взыскании судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Карстиль" - Шведова Е.Г. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что судом частично удовлетворены требования Гоголевой, тогда как договор об оказании юридических услуг от 23.04.2019 года заключен между ИП Филипповым и Гербер Л.Я., при этом его исковые требования удовлетворены не были. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт об оказании юридических услуг.
В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10.).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая объём оказанных юридических услуг представителем, сложность и характер спора, требования разумности, пропорциональности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с ООО "Карстиль" судебных расходов в размере 6 080 рублей.
Судья судебной коллегии соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг заключен с Гербер Л.Я., в удовлетворении исковых требований которому отказано, а не с Гоголевой В.А., в пользу которой требования частично удовлетворены, отклоняются судьей как несостоятельные, поскольку договор об оказании услуг заключен Гербер Л.Я., в интересах Гоголевой В.А, по исковому заявлению, в котором они оба выступали истцами, материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного дела в суде интересы истцов на основании доверенностей представлял сотрудник ИП Филиппова О.С. - Вербицкий А.В.
Вопреки доводам частной жалобы, исходя из категории, характера, объема и сложности дела, объема и характера оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения спора, судья судебной коллегии находит определенную судом первой инстанции сумму, подлежащую взысканию с ООО "Карстиль" в счет возмещения документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя, действительно отвечающей требованиям разумности, а также пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.
Иные доводы частной жалобы отклоняются судьей в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Карстиль" - Шведова Е.Г. - без удовлетворения.
Судья Корчинаская И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка