Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Голубовой А.Ю., ВасильеваС.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2491/2019 по иску ООО "Основной капитал плюс" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. к Пысину А.А. о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, по апелляционной жалобе Пысина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Основной капитал плюс" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. обратилось в суд с настоящим иском к Пысину А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 408 000руб..
Поскольку ИП Пысин А.А. услуги по договору не оказал и свои обязательства не исполнил, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 1 408 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 240 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пысин А.А. в лице представителя Волчкова М.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не подписывал спорный договор оказания транспортных услуг. Подпись ответчика в указанном договоре сфальсифицирована. Кроме того, апеллянт указывает, что не знал о существовании спора в суде и не имел возможности оспорить указанный договор в установленном порядке. Также апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пысина А.А. Волчкова М.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 785 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО "Основной капитал плюс" и ИП Пысиным А.А. заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого ответчик оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов согласно условиям договора. Истец перечислил ответчику денежные средства по указанному договору в общей сумме 1 408 000руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 27.07.2017, 28.07.2017 и 10.07.2017. Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. ИП Пысин А.А. услуги по договору не оказал и обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года ООО "Основной капитал плюс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Основной капитал плюс" утвержден Е.Д.В.
24.07.2019 конкурсный управляющий направил Пысину А.А. претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 408 000 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 08.05.2019 Пысин А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судебные повестки направлялись судом ответчику по месту его регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д. л.д. 62, 67). Судом истребована адресная справка на имя Пысина А.А. (л.д. 61), согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес также указан в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением, направленный по указанному адресу, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 26.11.2019, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Уклонение ответчика от получения судебных извещений в рамках настоящего спора судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о нарушении его прав действиями ответчика, возложена обязанность по доказыванию данного факта.
Вопреки доводам апеллянта о том, что он не подписывал спорный договор оказания транспортных услуг, подпись ответчика в указанном договоре сфальсифицирована, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.
Таким образом, ответчик распорядился имеющимися у него процессуальными правами по своему усмотрению.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (л.д. 12).
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пысина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения установлен 13 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
