Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1287/2023


23 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2... 1793/22) по апелляционной жалобе Кобицкой Н. Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кобицкой Н. Б. к АО "Нефтяная компания "Нефтиса" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кобицкая Н.Б. обратилась в суд с иском к АО "Нефтяная компания "Нефтиса", в котором просила признать срочный трудовой договор N 597 от 28.06.2021 г., заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, ... ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 03.06.2013 г. по 31.12.2019 г. она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г.... по срочным трудовым договорам. Так, 28.06.2021 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 597, по условиям которого истец был принят на работу в АО "Нефтяная компания "Нефтиса" на должность начальника Управления внутреннего контроля и аудита на срок с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. Приказом от 24.12.2021 г. N 127...к, истец была уволена 31.12.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, для заключения с ней срочного трудового договора. Также истец полагает, что ее трудовая функция не носила временный характер и на момент увольнения между сторонами сложились бессрочные трудовые отношения в связи с многократностью заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кобицкая Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кобицкая Н.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Костенко О., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Костенко О., возражения представителя ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2021 г. Кобицкая Н.Б. была принята на работу в АО "Нефтяная компания "Нефтиса" на должность начальника Управления внутреннего контроля и аудита на основании бессрочного трудового договора от 03.06.2013 г. N 168.

Приказом N 117...к от 27.12.2019 г. Кобицкая Н.Б. была уволена с занимаемой должности 31.12.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

01.01.2020 г. Кобицкая Н.Б. была принята на работу в АО "Нефтяная компания "Нефтиса" на должность начальника управления внутреннего контроля и аудита на основании срочного трудового договора от 27.12.2019 г. N 516, срок действия ... с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

Приказом N 111...к от 23.12.2020 г. Кобицкая Н.Б. была уволена с занимаемой должности 31.12.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

01.01.2021 г. Кобицкая Н.Б. была принята на работу в АО "Нефтяная компания "Нефтиса" на должность начальника управления внутреннего контроля и аудита на основании срочного трудового договора от 23.12.2020 г. N 573., срок действия ... с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г.

Приказом N 46...к от 28.06.2021 г. Кобицкая Н.Б. была уволена с занимаемой должности с 30.06.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

30.06.2021 г. Кобицкая Н.Б. на основании личного заявления была принята на работу в АО "Нефтяная компания "Нефтиса" на должность начальника управления внутреннего контроля и аудита на основании срочного трудового договора от 28.06.2021 г. N 597, срок действия ... с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.

24.12.2021 г. работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 127...к от 24.12.2021 г. Кобицкая Н.Б. была уволена с занимаемой должности 31.12.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Судом также установлено, что на момент заключения оспариваемого трудового договора от 28.06.2021 г. N 597 истец, паспортные данные, достигла пенсионного возраста и являлась получателем пенсии по старости (с 2019 г.).

Разрешая заявленные требования в части признания трудового договора от 28.06.2021 г. N 597, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, поскольку факт подписания срочного трудового договора свидетельствует о волеизъявлении истца на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в указанном договоре условиях, в том числе в части срока, на который он заключался.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания трудового договора от 28.06.2021 г. N 597, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции указал на пропуск истцом при обращении в суд с настоящим иском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для такого обращения, поскольку Кобицкая Н.Б. узнала о нарушении своего права в момент заключения трудового договора, то есть 28.06.2021 года, однако с заявленными исковыми требованиями она обратилась в суд 24.01.2022 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, о неправомерности заключения с истцом срочного трудового договора, отклоняются, поскольку в данном случае у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера работы исходя из того, что истец на дату заключения оспариваемого трудового договора являлась пенсионером по возрасту, что предусмотрено абзацем 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на многократность заключения с истцом срочных трудовых договоров, не опровергают вывода суда по существу спора, так как материалами дела не подтверждено, что срочные трудовые договоры были заключены с истцом в целях уклонения ответчика от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, либо со стороны истца вынужденно. Напротив, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о добровольном соглашении сторон о принятии истца на работу как пенсионера по возрасту на условиях срочного трудового договора. В таком случае заключение новых срочных трудовых договоров с работником по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок. Требования трудового законодательства предусматривают возможность принятия работника, являющегося пенсионером по возрасту, на работу на условиях срочного трудового договора без учета характера работы (абзац 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации) при наличии добровольного соглашения сторон, что имеет место в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи истца в журнале учета движения трудовых книжек, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие...либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с названными процессуальными нормами и с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Кобицкой Н.Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Кобицкой Н.Б. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобицкой Н.Б., ... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru