Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1287/2023

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 01 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Акульшина А. Л. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Акульшин А.Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 239 007,49 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки "МАЗ" по рискам "Ущерб", "Угон".

<данные изъяты> принадлежащее истцу транспортное средство сломалось. В связи с невозможностью устранения неисправности на дороге самостоятельно, истец снял аккумуляторную батарею и закрыл кабину, оставив транспортное средство на обочине.

<данные изъяты>, прибыв на место стоянки транспортного средства, истец обнаружил, что кабина автомобиля подвержена возгоранию, тогда как автомобиль был обесточен. Истец вызвал сотрудников полиции, которые провели осмотр автомобиля и запретили забирать автомобиль. Через две недели истец решилсъездить проверить автомобиль и обнаружил пропажу автомобиля.

Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи ранее сгоревшего автомобиля по причине того, что страховая компания возместит ему все убытки.

<данные изъяты> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано по мотиву не представления документов, подтверждающих наступление страхового события.

В ходе рассмотрения дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец отказался от данного требования, прося суд о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Акульшина А. Л. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 239 007 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, штраф 50 000 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов представителя, морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

Дополнительным решением от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда, путем исключения из мотивированной части решения абзацев о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе САО "ВСК", апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене в части взыскания неустойки в сумме 239007рублей 49копеек, штрафа в сумме 50000рублей, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Акульшин А.Л. является собственником транспортного средства марки "МАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 19-21).

<данные изъяты> автомобиль "МАЗ" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в САО "ВСК" по договора добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> <данные изъяты> по риску "Ущерб" и "Угон", определена стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>. Страховая премия составила 239 007,49 руб. (л.д. 15-16).

<данные изъяты> в связи с возникшей неисправностью автомобиля "МАЗ" истец оставил его на обочине дороги по адресу: <данные изъяты>, д. Каменка, и в связи с тем, что у истца не было возможности произвести ремонт на месте, уехал домой.

<данные изъяты> Акульшин А.Л. приехал на место стоянки автомобиля для того, чтобы самостоятельно устранить неисправность топливной системы. По окончании ремонта, истец поехал на автомобиле МАЗ. По пути следования из-за замыкания аккумулятора и неисправности электроники Акульшин А.Л. принял решение оставить автомобиль по адресу: <данные изъяты>, на съезде с <данные изъяты>, примерно 200 м в сторону СНТ "Квант".

<данные изъяты> вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что транспортное средство сгорело полностью, и от автомобиля остался только кузов.

<данные изъяты> Акульшин А.Л. приехал на место по вышеуказанному адресу и обнаружил пропажу автомобиля, после чего вызвал на место сотрудников полиции.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Куриловское" <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 13-14).

<данные изъяты> Акульшин А.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Хищение ТС".

Акульшину А.Л. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не предоставлены документы компетентных органов, подтверждающих наступление какого-либо из страховых случаев, предусмотренных договором страхования (л.д. 23-24).

<данные изъяты>, <данные изъяты> Акульшину А.Л. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 25).

<данные изъяты> следователем СГ МО МВД России "Куриловское" <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 29).

<данные изъяты> САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 136).

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 239 007,49 руб. в порядке ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования Акульшина А.Л. о начислении неустойки за неисполнение условий договора КАСКО следует удовлетворить, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Таким образом, за период с 03.10.2020г. по 26.04.22021г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, снизив его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного имущественного страхования, предметом которого является транспортное средство марки "МАЗ", тип транспортного средства: грузовой - седельный тягач (л.д. 15,18,19).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из положений которого судом разрешены исковые требования Акульшина А.Л., данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.