Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павлову В.В., Павлову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Павлова В.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Павлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Павлову В.В., Павлову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обосновывая тем, что 29 ноября 2017 года между Банком и Павловым В.В., <дата> года рождения, был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 74 708 рублей 29 копеек под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 31 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 118 819 рублей 24 копейки, из которых: 70 664 рубля 14 копеек - ссудная задолженность, 48 155 рублей 10 копеек - проценты за кредит.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию истцу стало известно о том, что 30 марта 2018 года заемщик Павлов В.В. умер. <дата> в адрес наследников заемщика направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 29 ноября 2017 года, взыскать солидарно с наследников заемщика Павлова В.В. и Павлова Е.В. сумму задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2017 года по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 118 819 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 рубле 38 копеек.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 29 ноября 2017 года, с Павлова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2017 года в размере 111 024 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Павлову В.В. и в иске к Павлову Е.В. отказано.

Павлов В.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, поскольку оригинал доверенности не представлен, а содержащаяся в материалах дела копия не заверена надлежащим образом. Указывает, что содержащиеся в материалах дела документы надлежащим образом не заверены, так как у представителя отсутствуют полномочия на их заверение. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Павлова В.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 ГК РФ).

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Павловым В.В., <дата> года рождения, был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 73 708 рублей 29 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления (л. д. 16-18)

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий "Потребительского кредита" погашение кредита вместе с уплатой процентов должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 1 948 рублей 72 копейки в платежную дату, которая соответствует дню фактического предоставления кредита.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается представленной выпиской по счету N **** 3145 (л. д. 23-25).

<дата> заемщик Павлов В.В. умер (л. д. 52).

Согласно материалам наследственного дела N, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа: город Маркс и Марксовский район Саратовской области ФИО7, единственным наследником, принявшим наследство, является сын умершего - Павлов В.В., <дата> года рождения (л. д. 49-134).

Павлов Е.В. в установленный законом порядке отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли в наследстве, оставшегося после смерти отца Павлова В.В. в пользу своего брата Павлова В.В. (л. д. 55-56).Наследственное имущество после умершего Павлова В.В. состоит из транспортных средств:

- ВА3 212140, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью на 30 марта 2018 года 53 000 рублей,

- ВАЗ 217030, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью на 30 марта 2018 года 37 000 рублей;

- KIA CERATO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью на 30 марта 2018 года 360 000 рублей;

- Крайслер 300С, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью на 30 марта 2018 года 390 000 рублей.

На указанное имущество Павлову В.В., <дата> года рождения, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л. д. 83-86).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 840 000 рублей (л. д. 71-82).

По состоянию на 31 августа 2021 года размер задолженности во вышеуказанному кредитному договору составил 118 819 рублей 24 копейки, из которых: 70 664 рубля 14 копеек - задолженность по уплате основного долга, 48 155 рублей 10 копеек - задолженность по просроченным процентам (л. д. 14-15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 416, 418, 450, 451, 809, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, в также разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по кредитному договору, а также о том, что именно ответчик Павлов В.В. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, применив по заявлению ответчика к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, исходящие от организации, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия N ПБ/1209-Д от 22 сентября 2020 года, согласно которой ПАО "Сбербанк России" в лице заместителя председателя Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" ФИО8 уполномочивает ФИО9 представлять интересы общества в судебных органах, а также наделяет ее правом на удостоверение копий документов. Срок действия доверенности - по 01 сентября 2022 года (л. д. 10-11).

Все приложенные к исковому заявлению документы заверены уполномоченным лицом ФИО9 и содержат печать ПАО "Сбербанк России" (л. д. 34 оборот).

Таким образом, документы ПАО "Сбербанк России", приложенные к исковому заявлению, являются надлежащим образом заверенными.

Приложение к исковому заявлению доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание искового заявления, в виде светокопии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

К доводам ответчика Павлова В.В. о заключении наследодателем договора страхования в отношении своих обязательств по кредитному договору N от 29 ноября 2017 года судебная коллегия относится критически, поскольку относимых, достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству во исполнение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В целях проверки указанных юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни").

Как следует из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 03 марта 2022 года, Павлов В.В., 30 августа 1970 года рождения, по кредитному договору N от 29 ноября 2017 года в реестрах застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствует; заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Павлов В.В. подавал 24 мая 2016 года в отношении лишь тех потребительских кредитов, предоставленных ПАО "Сбербанк России", которые являлись действующими на дату подписания указанного заявления (л. д. 199-201).

К доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.