Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукочева А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в солидарном порядке

по апелляционной жалобе Сукочева А.И. на решение Советского районного суда г.Орла от 17 февраля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истцу Сукочева А.И. по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности ФИО6, Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО10 и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Чекмачевой И.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сукочев А.И. первоначально обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что на основании судебных актов АО "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - АО "ООЗК") признано банкротом и в его пользу с Ландышева Ю.А. взысканы убытки в размере <...>., неустойка в размере <...> в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с <дата>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Возбужденные на основании указанных судебных актов исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В свою очередь, АО "ООЗК" являлось задолжником по заработной плате перед Ландышевым Ю.А., взысканной на основании решения суда.

Денежные средства, взысканные в пользу Ландышева Ю.А., были перечислены АО "ООЗК" двумя платежами на счет в ПАО "БИНБАНК", еще двумя - на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в полном объеме.

В процессе розыска счетов должника Ландышева Ю.А. на его счетах в Банке ФК "Открытие" и ПАО "Сбербанк" было выявлено <...> и <...> что в совокупности с перечисленной ему заработной платой составляло <...>

Вместе с тем, как выяснилось, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем денежные средства в счет задолженности по зарплате ФИО7, были перечислены на его арестованный счет в ПАО "Сбербанк" без распределения между взыскателями Ландышева Ю.А. в рамках сводного исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что в порядке замены взыскателя АО "ООЗК" им приобретено право последнего получить от Ландышева Ю.А. взысканные на основании судебных решений в пользу АО "ООЗК" денежные средства, полагал свои права нарушенными фактом нераспределения в его пользу 94,42 % поступивших Ландышеву Ю.А. денежных средств.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, в том числе в части круга ответчиков, просил суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и ПАО "Сбербанк", незаконно выдавшего Ландышеву Ю.А. денежные средства с арестованного счета, <...> в счет возмещения вреда, причиненного совместными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла и ПАО "Сбербанк".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сукочев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о доказанности вины в причинении ему убытков как ФССП России, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата должнику взысканных с него денежных средств, так и ПАО "Сбербанк", не исполнившего постановления об аресте денежных средств на счетах Ландышева Ю.А. и выдавшего последнему денежные средства.

Необоснованным считает вывод суда о том, что возможность взыскания долга не утрачена, так как у Ландышева Ю.А. единственным источником поступления денежных средств является его пенсия, за счет удержания из которой погашение им задолженности в размере более <...>. возможно в течение более 80 лет.

В судебное заседание истец Сукочев А.И., третье лицо Ландышев Ю.А., извещенные надлежащим образом, не явились. Истец реализовал право на ведение дела через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N и Ландышевым Ю.А. заключен договор банковского счета/вклада путем подписания <дата> заявления о получении зарплатной карты (счет N).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N с Ландышева Ю.А. в пользу АО "ООЗК" взысканы убытки в размере <...>.

В рамках указанного дела <дата> был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет Ландышева Ю.А. N, открытый в Орловском отделении N ПАО "Сбербанк" в пределах суммы взыскания в размере 7180027,58руб., который <дата>г. был отменен, так как счет карты N был открыт <дата> на имя ФИО11

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ЛандышеваЮ.А. в пользу АО "ООЗК" убытков в размере <...>., которое в последующем объединено с иными исполнительными производствами о взыскании с этого же должника в пользу ООО "Каргилл", ПАО СК "Росгосстрах", ООО МКК" Микроденьги", ООО МКК "Быстрозайм", ПАО"Сбербанк", ПАО "Квадра "Орловская генерация", ФИО8, Сукочева А.И., АО "ООЗК" денежных средств, истребовании документов, обязании осуществления действий, взыскании исполнительского сбора в сводное исполнительное производство N.

<дата> Арбитражным судом Орловской области по заявлению Ландышева Ю.А. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Ландышева Ю.А., в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства Орловской области на территории проживания Ландышева Ю.А. (с учетом последующей индексации); в размере не более половины величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Орловской области на территории проживания Ландышева Ю.А. (с учетом последующей индексации) на каждого ребенка, находящегося на его иждивении.

Вместе с тем, решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> частично удовлетворены исковые требования ЛандышеваЮ.А. к АО "ООЗК" о взыскании заработной платы: взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...>., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>. (всего <...>.).

На основании данного решения <дата>г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с АО "ООЗК" в пользу взыскателя ЛандышеваЮ.А. задолженности по заработной плате.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что во исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате платежными поручениями от <дата> и от <дата> АО "ООЗК" перечислило ЛандышевуЮ.А. <...> и <...> на его счет, открытый в ПАО "Бинбанк".

<дата> денежные средства в размере <...> и <дата>г. денежные средства в размере <...>., взысканные с АО"ООЗК" в счет погашения задолженности по заработной плате, перечислены МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на счет Советского РОСП г. Орла. Поступившие на депозитный счет Советского РОСП г.Орла <...> распределены на основании постановления от <дата>г. между взыскателями.

По сведениям ПАО "Сбербанк" <дата> с расчетного счета Ландышева Ю.А. в ПАО "ФК Открытие" (ранее-ПАО "Бинбанк") на депозитный счет Советского РОСП г. Орла поступило <...>. (<...>., <...>., <...>. и <...>.)

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства Ландышева Ю.А., находящиеся на счетах: N, N, N, N, N, N, в Орловском отделении N ПАО "Сбербанк России" на общую сумму <...>.

Из вышеуказанного постановления следует, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (п. 3).

Копия данного постановления о наложении ареста на денежные средства в тот же день направлена для исполнения в Орловское отделение N ПАО "Сбербанк".

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла <дата> денежные средства в размере прожиточного минимума на пенсионера и половины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в размере <...> и <...>. соответственно зачислены на расчетный счет Ландышева Ю.А. в ПАО "ФК Открытие".

В этот же день (<дата>) в Советский РОСП г. Орла поступило уведомление представителя конкурсного управляющего АО "ООЗК" МеляковаЮ.А. об уступке прав требования общества с Ландышева Ю.А. Сукочеву А.И., содержащее также просьбу не осуществлять перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства АО "ООЗК" с целью исключения возникновения убытков у Сукочева А.И.

В этой связи поступившие Ландышеву Ю.А. денежные средства возвращались на его же счет в ПАО "Сбербанк":

<дата> сумма в размере <...>. возвращена судебным приставом-исполнителем на счет Ландышева Ю.А. N в ПАО "Сбербанк";

<дата> из ПАО "Сбербанк" на депозитный счет Советского РОСП <адрес> поступили денежные средства в размере <...> как ошибочно перечисленные, а <дата> данные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет Ландышева Ю.А. N, открытый в ПАО "Сбербанк";

<дата> банком денежные средства в сумме <...>. возвращены на депозитный счет подразделения судебных приставов;

<дата> денежные средства в размере <...>. вновь перечислены на расчетный счет должника в ПАО "Сбербанк";

<дата> из МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на депозитный счет Советского РОСП г. Орла поступили денежные средства в сумме <...>. и ранее перечисленные денежные средства в размере <...> из ПАО "Сбербанк". Остаток денежных средств на депозитномсчете стал составлять <...>.;

<дата> денежные средства в размере <...>. перечислены судебным приставом-исполнителем на счет Ландышева Ю.А. N. В этот же день денежные средства в размере <...> в размере <...>., в размере <...>. (всего в сумме <...>.) возвращены на депозитный счет Советского РОСП г. Орла;

<дата> денежные средства в размере <...>. перечислены с депозитного счета на счет должника N. В тот же день денежные средства в размере <...>., в размере <...> в размере <...>. (всего <...>.) с указанного счета поступили на депозитный счет Советского РОСП г. Орла;

<дата> денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионера и половины прожиточного минимума на ребенка (<...>. и <...>.) перечислены на счет должника в Банк "ФК "Открытие", а <...>. - на расчетный счет должника в ПАО "Сбербанк" N;

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла на счет Ландышева Ю.А. N перечислены денежные средства в сумме <...>. (<...>., <...>., <...>., <...>., <...>.).

<дата> Ландышев Ю.А. снял денежные средства со своего счета в ПАО "Сбербанк" в размере <...> и <...>., <дата> - <...>. (общая сумма снятых Ландышевым Ю.А. денежных средств составила <...>.).

<дата> от Сукочева А.И. в Советский РОСП г. Орла поступили заявления о замене стороны взыскателя АО "ООЗТ" по исполнительным производствам в отношении должника Ландышева Ю.А. и об осуществлении взыскания денежных средств должника на счет заявителя, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя АО "ООЗТ" на Сукочева А.И.

<дата> Сукочев А.И. обратился с жалобой на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла в которой просил провести проверку по бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в связи с наличием на счете Ландышева Ю.А. в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла вынесены постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника N и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <...>., находящиеся на этом счете, полученные ПАО "Сбербанк".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копиями определений Арбитражного суда Орловской области от <дата>г. по делу N, от <дата>, от <дата>, от <дата>; решения Заводского районного суда г.Орла от <дата> и от <дата>; исполнительного производства N; сводного исполнительного производства N; сведениями представленными ПАО "Сбербанк России" и не опровергнуты истцом.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде первой инстанции, сторона истца ссылалась на то, что судебный пристав, располагая денежными средствами должника на депозитном счете, не распределил их между взыскателями, а банк незаконно выдал их Ландышеву Ю.А., в связи с чем не полученная им (Сукочевым А.И.) сумма является для него убытком.

Возражая против удовлетворения иска, представитель УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО10 ссылалась, в том числе, на решение Советского районного суда г. Орла от <дата> по делу N, которым установлено отсутствие в деятельности судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла Чекмачевой И.Г. по рассматриваемому исполнительному производству незаконного бездействия.

Представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности ТихомироваЕ.А. также возражала против удовлетворения иска к банку, указывая на то, что денежные средства, зачисленные на счет Ландышева Ю.А. являются средствами, поступившими во исполнение решения суда о взыскании заработной платы, в соответствии с назначением платежа по платежным поручениям относятся к иммунным, а также на то, что по смыслу закона, нахождение таких денежных средств под арестом не отменяет установленной законом очередности их распределения между взыскателями.

Проверяя данные доводы, районным судом установлено, что СукочевА.И. действительно обращался с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> Чекмачевой И.Г., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нераспределении вышеуказанных денежных средств, поступивших на счет Ландышева Ю.А., между взыскателями исполнительного производства.

Из содержания решения Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым в удовлетворении административного иска было отказано, усматривается, что Сукочевым А.И. ставился вопрос о незаконном бездействии административных ответчиков в отношении тех же обстоятельств, что и при подаче настоящего иска. В рамках указанного административного дела ПАО "Сбербанк" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив изложенное и приняв во внимание наличие судебного акта по административному делу, судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований как в отношении УФССП России по Орловской области, так и в отношении ПАО "Сбербанк", поскольку при изложенных обстоятельствах не доказано наличие оснований для привлечения государственного органа к имущественной ответственности и взаимосвязи между действиями банка и причинением убытка истцу.

Также судом сделан вывод о том, что заявленная к взысканию истцом сумма не является убытком, возникшим в результате действий ответчиков и возможность удовлетворения требований истца не утрачена ввиду того, что исполнительное производство не завершено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.