Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1287/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Расторгуевой Г.В. на решение Муравленковского городского суда от 22 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" удовлетворить.
Взыскать с Расторгуевой Г.В. в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору займа N 1709163569 от 01.04.2017 в размере 90 826 (девяносто тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 28 коп., из которых: основной долг 47 110 (сорок семь тысяч сто десять) руб., проценты за пользование кредитом 24 290 (двадцать четыре тысячи двести девяносто) руб., штрафные проценты в размере 19 426 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб., 28 коп.; и расходы оплате государственной пошлины в размере 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб., 79 коп.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "МинДолг" обратилось с иском к Расторгуевой Г.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований иска указано, что 1 апреля 2017 года между ООО "МигКредит" и Расторгуевой Г.В.заключен договор займа N 1709163569 в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. По условиям договора истец предоставил ответчику займ в сумме 53 000 руб под 210.858 % годовых, сроком до 4 марта 2018 года. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. 5 февраля 2019 года между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор N Ц/МД/19/05022019 уступки прав требования (цессии), по условиям которому право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО "МигКредит". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 5 сентября 2017 года по 5 февраля 2019 года в сумме 90 826,28 руб, в том числе: 47 110 руб - в счет возврата основного долга, 24 290 руб - процентов за пользование заемными денежными средствами, 19 426,28 руб - проценты (штрафы) на непогашенную часть основного долга.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Г.В. Расторгуева.
В апелляционной жалобе Г.В. Расторгуева просит об отмене решения суда. Указала, что не имела финансовых отношений с кредитными организациями, каких-либо договоров с ними не заключала. Полагает, что ее персональные данные использованы третьими лицами. Также имели случая несанкционированного доступа к ее банковской карте, по данному вопросу она обращалась в банк с целью блокировки банковской карты. Электронной подписи она не имеет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2017 года между ООО "МигКредит" как займодавцем и Г.В. Расторгуевой как заемщиком заключен договор займа "Лояльный" N 1709163569, по условиям которого ответчику передано в займ 53 000 руб сроком до 4 марта 2018 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 210,858% годовых (л.д. 9 - 10).
ООО "МигКредит" уступило ООО "МинДолг" право требования исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Г.В. Расторгуевой, заключив договор уступки права требования (цессии) N Ц/МД/19/05062019 от 5 февраля 2019 года (л.д. 16 - 21).
Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к вводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" ИНН 7715825027, ОГРН 1107746671207, имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N 2110177000037 от 8 июля 2011 года
Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, денежные средства в сумме 53 000 руб зачислены на счет карты Расторгуевой Г.В. 1 апреля 2017 года, транзакцией платежной системы CONTACT.
Согласно расчёту суммы долга, предоставленному истцом, погашение суммы займа осуществлялось ответчиком в период с 16 апреля по 25 августа 2017 года (л.д. 7).
Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в размере, определенном договором, ответчиком не представлено, несмотря на то, что данная обязанность судом апелляционной инстанции ей разъяснялась.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора займа в связи с отсутствием электронной подписи несостоятельны.
Судом первой инстанции установлено, что договор между ООО "МигКредит" заключен в электронном виде через систему онлайн-заем.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная и хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
По смыслу положений п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и изложен в Общих условиях к договору займа. Ознакомившись с текстом Индивидуальных условий на сайте кредитора, лицо указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль, что и является электронной подписью лица, изъявившего получить кредитные денежные средства, чем выражает согласие с содержанием Индивидуальных условий.
В соответствии с п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" одноразовый пароль (электронная подпись), введенный должником, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью ответчика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
В анкете клиента указаны такие данные, идентифицирующие ответчика, как данные паспорта, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, адрес места регистрации и также специальный одноразовый пароль.
Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью ответчика.
Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу положений ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи ответчика на нем, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, с помощью электронной подписи, которая заменила собственноручную подпись Г.В. Расторгуевой.
В соответствии с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится в безналичной форме, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации, что не противоречит ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Судом установлено, что сумма займа перечислена ответчику на банковский счет, открытый для расчётов с использованием банковской карты.
Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.
Доводы о том, что ответчик не заключала договор с ООО "МинДолг", указанные как в заявлении об отмене судебного приказа, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия несостоятельны, поскольку по договору цессии ООО "МигКредит" уступило право требования по договору ООО "МинДолг" без согласия ответчика, что не противоречит п. 13 договора займа "Лояльный" от 1 апреля N 1709163569.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 13 договора займа "Лояльный", предусматривающей согласие Г.В. Расторгуевой как заемщика на передачу права требования по договору микрозайма иным лицам, действующему законодательств не противоречит в силу указанного выше.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к счету банковской карты истца имели несанкционированный доступ иные лица, ответчиком не представлена. Право на представление таких доказательств судом апелляционной инстанции разъяснялось.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
