Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1287/2021

11.05.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Рязанцева В.О.,

при секретаре Османовой Т.Л.,

с участием прокурора Обихода И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционным жалобам Быкодоровой Натальи Борисовны, Есенина Сергея Александровича, Есениной Анны Сергеевны, апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора на решение Бологовского городского суда Тверской области от 12.10.2020, которым:

- отказано в удовлетворении иска Быкодоровой Натальи Борисовны к Есенину Сергею Александровичу, Есениной Анне Сергеевне, ФИО2 о понуждении Есенина Сергея Александровича, Есениной Анны Сергеевны, ФИО2 к заключению договоров купли-продажи долей в квартире по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.04.2005;

- отказано в удовлетворении встречного иска Есенина Сергея Александровича, Есениной Анны Сергеевны к Быкодоровой Наталье Борисовне, Быкодорову Владимиру Васильевичу, Быкодорову Александру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта и выселении, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия

установила:

Быкодорова Н.Б. обратилась в суд с иском к Есенину С.А. и Есениной А.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли квартиры на условиях, определённых предварительным договором, указав в обоснование иска, что в 2004 году она договорилась с Есениным С.А. о приобретении у него квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после её приватизации им, и 21.09.2004 она передала ему 4360 долларов США, что эквивалентно 127350 рублей, в счёт оплаты стоимости квартиры. После оформления права собственности на квартиру на Есенина С.А. и двоих его несовершеннолетних детей в порядке приватизации сделка купли-продажи не состоялась в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства, которое было затруднительно получить ввиду выезда семьи Есенина С.А. в другой город. 07.04.2005 стороны заключили предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Есенин С.А., а также несовершеннолетние Есенина А.С. и ФИО2 в лице своего законного представителя Есенина С.А., обязались в будущем - Есенин С.А. и Есенина А.С. в течение одного года с момента достижения Есениной А.С. совершеннолетия, то есть не позднее 26.04.2020, а ФИО26 - в течение одного года с момента достижения им совершеннолетия, то есть не позднее 21.10.2022, заключить с Быкодоровой Н.Б. договор купли-продажи и передать ей принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в счёт ранее полученных от неё денежных средств.

По наступлению срока заключения основного договора купли-продажи Есенин С.А. потребовал передачи ему дополнительно к ранее полученной сумме 1 млн. 400 тыс. рублей, что свидетельствует о его уклонении от заключения договора купли-продажи и недобросовестности, поскольку ранее деньги за квартиру им получены в полном объёме, на протяжении всего этого времени истец проживала в спорной квартире, была зарегистрирована в ней, оплачивала коммунальные услуги, каких-либо претензий к ней со стороны Есенина С.А. не имелось.

Есенин С.А. и Есенина А.С. обратились в суд со встречным иском к Быкодоровой Н.Б., Быкодорову В.В. и Быкодорову А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении, взыскании судебных расходов, которое мотивировали тем, что Есенин С.А. в 2004 году дал разрешение ответчикам на проживание и регистрацию в спорной квартире. С момента заселения в квартиру и по настоящее время ответчики не оплачивают налоги за квартиру.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (далее истец) Быкодорова Н.Б. и её представитель - адвокат Карандашёв Р.Н. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску (далее ответчик) Есенин С.А. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что действительно выдавал Зафтуру В.П. доверенность с правом продать квартиру, расписку о получении им денежных средств за квартиру не оспаривает, дополнительные деньги с истца Быкодоровой Н.Б. не требовал, о том, что квартира до настоящего времени не оформлена на неё, узнал только в 2019 году, когда пришли квитанции за налоги. До этого уведомления о налогах ему не приходили.

Представитель ответчиков Есенина С.А. и Есениной А.С. Лябах М.В. просил в удовлетворении иска Быкодоровой Н.Б. отказать, встречный иск удовлетворить, пояснив, что Есенин С.А. не отрицает расписку, по которой получена промежуточная оплата и после которой семье истца было разрешено заселиться в квартиру. Цена квартиры определялась в сумме около 10 тыс. долларов США. Быкодорова Н.Б. расчёт не произвела, с требованиями о заключении договора не обращалась. Считал, что оригинал предварительного договора не представлен истцом в связи с тем, что он сфальсифицирован, поскольку такой договор не заключался, и одновременно указал, что договор купли-продажи не заключен по вине Зафтура В.П., который не выполнил своих обязанностей, возложенных на него Есениным С.А. на основании доверенности. Подтверждал, что Есенин С.А. узнал о том, что квартира до настоящего времени не переоформлена в собственность Быкодоровой Н.Б., в 2019 году после получения налоговых уведомлений.

Ответчик по первоначальному иску (далее ответчик) Есенина А.С. и третье лицо Есенина Ю.А. выразили несогласие с первоначальным иском без приведения обоснованных правовых и фактических возражений, поддержали встречный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Зафтур В.П. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что при заключении данных сделок он действовал в интересах Быкодоровой Н.Б., но как представитель Есенина С.А., который выдал ему доверенность на приватизацию и продажу квартиры. Заключить договор купли-продажи квартиры сразу им не удалось в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства г.Химки, которое Есенин С.А. не смог получить, поскольку его родители отказались оформлять на его несовершеннолетних детей свою квартиру. Полученные от Быкодоровой Н.Б. деньги он тоже вернуть не смог. Тогда по согласованию с Есениным С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, чтобы гарантировать права Быкодоровой Н.Б. на квартиру. По достижении старшим ребёнком Есенина совершеннолетия он обратился к нему и предложил оформить часть квартиры, но Есенин потребовал дополнительно 1 млн. 400 тыс. рублей. Впоследствии Есенин С.А. отказался от контактов с ним. Подлинник предварительного договора, так же как и доверенность от Есенина С.А. на оформление квартиры, уничтожены пожаром.

Представитель органа опеки и попечительства - ГКУ ЦСПН Бологовского района Тверской области Катышев Д.В. просил вынести решение с учётом интересов несовершеннолетних.

Прокурор Корнилова Н.В. просила иск Быкодоровой Н.Б. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, позицию по нему не высказали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Быкодоровой Н.Б.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Разрешая данное заявление, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Оснований сомневаться в том, что отказ прокурора от апелляционного представления по данному делу носит осознанный и добровольный характер, не имеется, в связи с чем отказ принимается судебной коллегией, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению с рассмотрением по существу апелляционных жалоб иных участников процесса.

В апелляционной жалобе Быкодорова Н.Б. просит решение в части отказа в удовлетворении её иска отменить, иск удовлетворить.

Находит необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что подлинник предварительного договора купли-продажи уничтожен огнём, поскольку это подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что в п.3.2 предварительного договора подтверждена полная оплата указанной в договоре денежной суммы.

Считает, что суд не учёл фактические обстоятельства дела, подтверждающие факт заключения предварительного договора и его условия, в том числе получение Есениным С.А. денежных средств по расписке, выдача им доверенности Зафтуру В.П. на продажу квартиры, выполнение условий договора в части регистрации её в квартире, отсутствие попыток со стороны Есенина С.А. выселить её и членов её семьи из жилого помещения.

Возражая против выводов суда о неполучении согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки и о несоблюдении законных интересов несовершеннолетних Есениных Анны и ФИО7, указывает, что со своей стороны действовала добросовестно и выполнила условия предварительного договора, а обязанность обеспечить соблюдение прав детей и совершить необходимые действия по получению согласия органов опеки и попечительства лежала на Есенине С.А.

В настоящее время Есенин С.А., подтверждая договорённости о продаже квартиры и получение оговорённой суммы денежных средств и отказываясь от заключения договора купли-продажи квартиры, злоупотребляет своими правами.

В апелляционной жалобе Есенин С.А. и Есенина А.С. просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить, указывая, что суд необоснованно сослался на договор, который подписан ненадлежащим лицом и является фиктивным.

Отмечают, что в качестве основания для отказа в удовлетворении их иска, суд сослался на наличие у Есениных жилья, что не может препятствовать выселению из квартиры ответчиков.

Обращают внимание на то, что квартира предоставлялась Быкодоровой в 2005г. временно, она и её семья с момента заселения в квартиру коммунальные платежи и налог на имущество не платили. В настоящее время ими принято решение о предоставлении квартиры в пользование другим лицам.

Приводя положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, 11, 30, 35 ЖК РФ, ст.288, 209, 292 ГК РФ, указывает на отсутствие у Быкодоровых оснований для проживания в спорной квартире и на нарушение ими прав собственников этой квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Есенина С.А. и Есениной А.С. представитель Быкодоровой Н.Б. - адвокат Карандашёв Р.Н. указывает, что решение суда в обжалуемой ответчиками части является законным и обоснованным, сам Есенин С.А. в судебном заседании признавал, что намеревался продать квартиру, получил за неё деньги, предоставил право постоянно проживать ответчице в квартире. Так же он признавал, что все коммунальные услуги оплачивались Быкодоровой Н.Б., задолженности нет. Полагает, что занимаемая истцом по встречному иску позиция свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что с учётом обоснованных исковых требований Быкодоровой Н.Б. встречный иск удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Быкодорова Н.Б., её представитель - адвокат Карандашёв Р.Н., третье лицо Зафтур В.П. апелляционную жалобу истца поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков Есенина С.А. и Есениной А.С. просили отказать.

Истец Быкодорова Н.Б. дополнительно пояснила, что проживает в спорной квартире с мужем и сыном с 2004 года, они содержат её, оплачивают все платежи, в настоящее время она с мужем на пенсии, не работают, являются инвалидами, другого жилья не имеют. Деньги Есенину С.А. за квартиру передавали в долларах США до подписания предварительного договора, он заверял, что на них купит квартиру своим детям и что в будущем все необходимые документы подпишет.

Представитель истца - адвокат Карандашёв Р.Н. дополнительно указал, что имеются основания для удовлетворения иска как минимум к Есенину С.А. в части обязания его продать свою долю в праве на спорную квартиру Быкодоровой Н.Б., поскольку его поведение является явно недобросовестным.

Прокурор Обиход И.Д. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе ответчики Есенин С.А. и Есенина А.С., явка которых признавалась судом обязательной, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Быкодоровой Н.Б. к Есенину С.А., Есениной А.С. и ФИО2 с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении этих требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в неправильном применение норм материального права, допущены судом при рассмотрении иска Быкодоровой Н.Б.

В остальной части такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в целом правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что Есенин С.А., действующий за себя и за своих несовершеннолетних детей Есениной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.05.2004 выдал Зафтуру В.П. две нотариально удостоверенные доверенности, которыми уполномочил его заключить от их имени договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан (договор приватизации), а также продать эту квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта и получения документов в регистрирующих и иных органах. Доверенность на право продажи квартиры выдана сроком на три года.

14.09.2004 Зафтур В.П. заключил от имени указанных доверителей с администрацией ЗАТО Озёрный договор передачи квартиры в собственность граждан, что послужило основанием для регистрации 14.10.2004 В ЕГРН права общей долевой собственности Есенина С.А., Есениной А.С., ФИО2, по 1/3 доли в праве за каждым.

Семья Есенина С.А., а именно, он, его супруга Есенина Ю.А., которая отказалась от приватизации указанной квартиры, и их несовершеннолетние дети Есенина А.С. и ФИО2, сняты с регистрационного учёта по данному адресу 28.10.2004 и 11.11.2004 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, которая принадлежала и принадлежит до настоящего времени родителям Есенина С.А. - ФИО17 и ФИО18

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, копиями паспортов Есенина С.А. и Есениной А.С., а также представленными Зафтуром В.П. частично сгоревшими оригиналами доверенности, согласия супруги Есениной Ю.А. на приватизацию квартиры, договора от 14.09.2004 о приватизации, справкой МУП ЖКХ ЗАТО Озёрный, другими фактическими данными и не оспаривались сторонами.

Также копией расписки от 21.09.2004, которую также не оспаривал Есенин С.А., подтверждено, что он получил от Быкодоровой Н.Б. деньги в сумме 4360 долларов США в счёт продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Из копии предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.04.2005 следует, что Зафтур В.П., с одной стороны, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Есенина С.А. и несовершеннолетних Есениной А.С. и ФИО2 (продавцы), и Быкодорова Н.Б. с другой стороны (покупатель), заключили договор, по которому продавцы приняли на себя обязательство заключить в будущем - Есенин С.А. и Есенина А.С. в течение одного года с момента достижения Есениной А.С. совершеннолетия, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО27 в течение одного года с момента достижения им совершеннолетия, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которым продавцы обязуются передать в собственность Быкодоровой Н.Б. принадлежащие каждому из них 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а Быкодорова Н.Б. обязуется принять доли в праве в свою собственность и оплатить их (п.1.1, 1,2, 2.1 предварительного договора).

В разделе 3 предварительного договора указано, что сторонами согласована покупная цена данной квартиры, составляющая 127350 рублей, при стоимости 1/3 доли в праве - 42450 рублей; на момент подписания настоящего предварительного договора Есенин С.А., действующий за себя и за своих несовершеннолетних детей, получил от покупателя 21.09.2004 денежную сумму в указанном размере, что подтверждается распиской, в результате чего при заключении будущих договоров купли-продажи долей квартиры обязанность покупателя по оплате стоимости долей, принадлежащих продавцам, должна считаться полностью исполненной (п.3.1, 3.2, 3.3).

В разделе 4 предварительного договора определено, что с момента его подписания и до заключения договоров купли-продажи долей покупатель имеет право использовать указанную квартиру для своего проживания и проживания членов своей семьи с регистрацией по постоянному месту жительства и с возложением расходов по оплате жилья и коммунальных услуг на покупателя и членов его семьи.

04.04.2005 Есенин С.А. выдал Быкодоровой Н.Б., Быкодорову В.В. и Быкодорову А.В. нотариально удостоверенное согласие на проживание их и регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

Как указывала истец Быкодорова Н.Б., она и члены её семьи - муж и сын, до настоящего времени проживают в этой квартире.

Разрешая исковые требования Быкодоровой Н.Б. и встречный иск Есенина С.А. и Есениной А.С., суд первой инстанции руководствовался приведёнными в решении положениями ст.1, 8, 9, 153, 421, 445 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) о свободе граждан в заключении договоров и о случаях обязательного заключения договора, ст.429, 432, 454, 549 ГК РФ о предварительном договоре и о договоре купли-продажи недвижимости, в том числе об обязательных его условиях, учитывал отсутствие оригинала предварительного договора и объективных данных, подтверждающих уничтожение его пожаром, и одновременно проанализировал копию предварительного договора и указал на то, что в его п.2.1 (фактически приведён п.1.2) и п.3 имеются противоречия, касающиеся того, исполнена ли обязанность Быкодоровой Н.Б. по оплате за доли в праве, которые в будущем должны быть переданы ей продавцами, в связи с чем пришёл к выводу о том, что фактически соглашение об основных условиях договора купли-продажи квартиры сторонами не достигнуто.

Также суд согласился с пояснениями представителя Есенина С.А. о том, что денежные средства по расписке получены за часть квартиры, поскольку это соответствует условиям договора об обязательствах Быкодоровой Н.Б. по оплате долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним, по достижению ими совершеннолетия.