Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Безрукова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Ивашкина А.С. к Безрукову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

"исковые требования Ивашкина А.С. к Безрукову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Безрукова А.А. в пользу Ивашкина А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 23.09.2019. на общую сумму 291 676 руб. 85 коп., за период с 09.09.2019 по 18.08.2020 в размере 78 545 руб. 33 коп. и неустойку за период с 29.08.2019 по 18.08.2020 в размере 81 626 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17509 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Безрукову А.А., указав, что 17.03.2017 между сторонами заключен договор переуступки права аренды земельного участка площадью 2097 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - зона многоэтажной жилой застройки. В соответствии с вышеуказанным договором 21.02.2017 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 410 000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.02.2019 вышеуказанный договор переуступки права аренды земельного участка от 17.03.2017 признан недействительным по мотиву ничтожности. Земельный участок по договору ответчиком истцу не передавался и оставался во владении ответчика; акт приема-передачи не подписывался. 29.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ в размере 291 676 руб. 85 коп. за период с 21.02.2017 по 23.09.2019, которые истец просил взыскать, помимо суммы неосновательного обогащения в размере 1 410 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16708 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Ивашкин А.С. дополнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 18.08.2020 в размере 78 545 руб. 33 коп.; неустойку за неисполнение денежного обязательства в добровольном порядке по п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 81 626 руб. 08 коп. с 29.08.2019 по 18.08.2020, а также госпошлину в размере 342 руб. и 459 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 25.08.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик Безруков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком через канцелярию подавался встречный иск, что не отражено в материалах гражданского дела. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 57, 35 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Пензенской области гражданского дела по иску Безрукова А.А. к администрации г. Пензы о признании спорного договора аренды земельного участка N от 16.02.2017 недействительным. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отсутствие акта приема-передачи, подписанного сторонами, является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, исходя из положений ст. ст. 611, 612 ГК РФ подписание какого-либо акта о передаче объекта аренды между арендодателем и новым арендатором не требуется. Кроме того, в нарушение требований норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Пензы и Управление Росреестра по Пензенской области. Судом не учтено, что в материалах гражданского дела имеются доказательства тому, что истец Ивашкин А.А. фактически пользовался спорным земельным участком, в связи с чем, был обязан оплачивать арендные платежи, однако своими правами злоупотреблял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные заявления истца Ивашкина А.С. об отказе от исковых требований к Безрукову А.А. в части взыскания неустойки за период с 29.08.2019 по 18.08.2020 в размере 81 626 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.09.2019 по 23.09.2019 в размере 4 056 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску Ивашкина А.С. к Безрукову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания неустойки за период с 29.08.2019 по 18.08.2020 в размере 81 626 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.09.2019 по 23.09.2019 в сумме 4 056 руб. 16 коп.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что ходатайства заявлены самим истцом, последствия отказа от иска ему понятны, о чем отражено в его письменных заявлениях. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.03.2017 Ивашкин А.С. и Безруков А.А. заключили договор переуступки права аренды земельного участка площадью 2097 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - зона многоэтажной жилой застройки. В соответствии с вышеуказанным договором истец оплатил ответчику за переуступку права аренды земельного участка 1 410 000 руб., что подтверждается письменной распиской от 21.02.2017, имеющейся в материалах дела.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.02.2019 по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Безрукову А.А. и Ивашкину А.С. вышеуказанная сделка признана ничтожной, а  [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ивашкин А.С. связывал нарушение своих прав и законных интересов с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, являющихся платой за переуступку права аренды земельного участка, внесенных истцом на основании ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых для дела обстоятельств, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений подп. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По настоящему гражданскому делу установлено, что новый арендатор Ивашкин А.С. понес расходы за переуступку права аренды на имущество, переданное ему в пользование по недействительному договору переуступки права аренды, право аренды Ивашкина А.С. погашено, поэтому его требования вытекают из возврата исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 1 410 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 (момент передачи денежных средств по ничтожной сделке) по 18.08.2020 (исходя из заявленных исковых требований) на общую сумму 366 166,02 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части) с ответчика как лица, получившего их в качестве неосновательного обогащения, обоснован и согласуется с требованиями ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе сведения о том, что истец Ивашкин А.А. фактически пользовался спорным земельным участком, в связи с чем, был обязан оплачивать арендные платежи, однако своими правами злоупотреблял, основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку взысканные судом денежные средства являются возвратом платы за переуступку права аренды, а не арендными платежами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена администрация г. Пензы и Управление Росреестра по Пензенской области, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Решение суда на права или обязанности администрации г. Пензы и Управления Росреестра по Пензенской области не повлияло, в связи с чем, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непринятии к производству суда встречного иска Безрукова А.А., а также о необоснованно отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного постановления Арбитражного суда Пензенской области по делу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.09.2019, поскольку определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.08.2020 встречный иск Безрукова А.А. - возвращен; в настоящее время ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями; рассмотрение арбитражным судом вышеуказанного иска препятствием для рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы настоящего иска не являлось.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска Ивашкина А.С. в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.08.2019 по 18.08.2020 в размере 81 626 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 9.09.2019 по 23.09.2019 в размере 4 056 руб. 16 коп. на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины до 17 080,83 руб., рассчитанной на основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Ивашкина А.С. от исковых требований к Безрукову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания неустойки за период с 29.08.2019 по 18.08.2020 в размере 81 626 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 9.09.2019 по 23.09.2019 в размере 4 056 руб. 16 коп.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2020 г. в части взыскания с Безрукова А.А. неустойки за период с 29.08.2019 по 18.08.2020 в размере 81 626 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 9.09.2019 по 23.09.2019 в размере 4 056 руб. 16 коп. - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Ивашкина А.С. от исковых требований к Безрукову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания неустойки за период с 29.08.2019 по 18.08.2020 в размере 81 626 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 9.09.2019 по 23.09.2019 в размере 4 056 руб. 16 коп. - прекратить.

Изменить решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2020 г. в части взыскания государственной пошлины, определив ко взысканию с Безрукова А.А. в пользу Ивашкина А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 080 (семнадцать тысяч восемьдесят) руб. 83 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2020 г., апелляционную жалобу Безрукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка