Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1287/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Ермачихина Сергея Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 07.10.2014 в сумме 117297 (сто семнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины 3971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 69 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ермачихину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 07.10.2014г. между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которого, ответчику выдан кредит в сумме 53 000 руб. под 54,75 % годовых сроком погашения до 20.01.2020г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.03.2015г. по 04.08.2020г. у него образовалась задолженность перед Банком в размере 204 873,44 руб., из которых: сумма основного долга 39 889,87 руб., сумма процентов 61 387,01 руб., штрафные санкции 103 596,56 руб. Направленное Ермачихину С.А. требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения. Полагая возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42 931,01 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Ермачихина С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 07.10.2014г. за период с 21.03.2015г. по 04.08.2020г. в размере 144 207,89 руб., из них: сумма основного долга 39 889,87 руб., сумма процентов 61 387,01 руб., штрафные санкции 42 931,01 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084,16 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с Ермачихина С.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права. Апеллятор полагает неверными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в т.ч. к обязательному претензионному порядку. В этих случаях, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, т.е. срок исковой давности продлевается на шесть месяцев. Заявление о вынесении судебного приказа, а далее - исковое заявление, были направлены в адрес суда в течение срока исковой давности. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика сознательным неисполнением условий кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.10.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Ермачихиным С.А. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 53 000 руб. со сроком возврата 31.10.2019г. посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых (при условии безналичного использования), а в случае снятия клиентом денежных средств с карты наличными или их переводе на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет - 54,75% годовых.
Заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с условиями договора заемщику были выданы кредитная карта (реквизиты) MС Virtual б/носит N (срок действия до 31.10.2019г.) и открыт специальный карточный счет N.
Из выписки по счету карты N за период с 07.10.2014г. по 31.12.2015г., а также выписки по счету N (до востребования RUR), открытых в Банке на имя Ермачихина С.А., следует, что 07.10.2014г. со счета карты на счет до востребования были списаны денежные средства в размере 53 000 руб.
Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В свою очередь, Ермачихиным С.А. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, с августа 2015 года (последний платеж 31.07.2015г.) он прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03.05.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Ермачихина С.А. было направлено требование N от 27.04.2018г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 07.10.2014г., с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности и ссылкой на то, что в случае неисполнения требования последует обращение в суд.
Указанное требование было оставлено Ермачихиным С.А. без удовлетворения.
По заявлению истца, направленному посредством почтовой связи 08.10.2018г., мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 06.09.2019г. был выдан судебный приказ о взыскании с Ермачихина С.А. задолженности по кредитному договору N от 07.10.2014г., который определением от 15.04.2020г. был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 04.08.2020г. составляет 204 873,44 руб., из них: сумма основного долга 39 889,87 руб., сумма процентов 61 387,01 руб., штрафные санкции 103 596,56 руб.
Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 42 931,01 руб., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый размер задолженности за заявленный период с 21.03.2015г. по 04.08.2020г. составил 144 207,89 руб., из которых: сумма основного долга 39 889,87 руб., сумма процентов 61 387,01 руб. (в т.ч. сумма просроченных процентов 61 332,03 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 54,98 руб.), штрафные санкции 42 931,01 руб. (в т.ч. штрафные санкции на просроченный основной долг 13 642,63 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 29 288,38 руб.).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ермачихиным С.А. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств в отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин для их неисполнения. При определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 17.08.2020г., срока исковой давности в части платежей до 08.10.2015г., с учетом дат, установленных соответствующим графиком, в связи с чем, применив также положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 21 600 рублей, взыскал с Ермачихина С.А. в пользу истца кредитную задолженность в общей сумме 117 297,98 руб., из них: 38 062,95 руб. - сумма основного долга, 57 635,03 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, и 21 600 руб. - штрафные санкции.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в вышеприведенном размере.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилзаочное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Проверяя вышеприведенные доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что при исчислении срока исковой давности районным судом не были учтены основания приостановления его течения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, по смыслу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался апеллятор, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как разъяснено в приведенном подателем жалобы п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, вопреки позиции апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.
Ссылка АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в жалобе на положения ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ошибочна.
Предъявление конкурсным управляющим от имени Банка заемщику требования не может быть признано внесудебной процедурой разрешения спора, с которой п.3 ст.202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в настоящем случае течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии (требования) заемщику, основаны на неверном толковании правовых норм.
В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, учитывая, что иск подан 17.08.2020г., пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду до 08.10.2015г. При этом, районным судом при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, было принято во внимание обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права.
Ссылка апеллятора на злоупотребление правом со стороны ответчика сознательным неисполнением условий кредитного договора, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку наличия в действиях ответной стороны признаков злоупотребления правом не установлено и из материалов дела не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Заочное решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ко взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст.98 ГПК РФ возмещению апеллятору не подлежат.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
