Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.

судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года дело по иску Симанова Николая Михайловича к Гатиловой Татьяне Николаевне об определении долей в праве собственности на квартиру и определении порядка пользования квартирой, поступившее по апелляционной жалобе Симанова Н.М. на решение Щигровского районного суда Курской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Симанова Николая Михайловича к Гатиловой Татьяне Николаевне об определении долей в праве собственности на квартиру и определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по 1/5 доле: Симанову Николаю Михайловичу, 17 мая 1985 г. рождения; Гатиловой Татьяне Николаевне, 04 июня 1987 г. рождения; Сапроновой Веронике Максимовне, 17 августа 2007 г. рождения; Симанову Денису Николаевичу, 24 августа 2012 г. рождения; Головиной Екатерине Владимировне, 29 марта 2020 г. рождения на квартиру <адрес>, общей площадью 53.1 кв.м. с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симанова Николая Михайловича отказать.

Взыскать с Симанова Николая Михайловича в пользу Гатиловой Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанов Н.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Гатиловой Т.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру, об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с 24.04.2010 г. по 11.09.2017 г. стороны состояли в зарегистрированном браке в период которого супругами была приобретена двухкомнатная квартира <адрес>, в которой истец проживает до настоящего времени. Квартира приобреталась за 750000 руб. которые были предоставлены по кредитному договору N 13813 заключенному банком и Симановой (Гатиловой) Т.Н. 06.12.2011 г. сроком на 120 мес. с процентной ставкой 12.15% годовых. 24.08.2012 г. у супругов родился сын Симанов Д.Н., который являлся вторым ребенком Гатиловой Т.Н. Полученный материнский капитал в сумме 387640 руб. был направлен на погашение ипотечного кредита. 09.12.2011г. на приобретенную квартиру была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности супругов. Реальный раздел квартиры невозможен, поскольку квартира имеет только две изолированные жилые комнаты: площадью 11,2 кв.м, в которой Симанов Н.М., и 19,9 кв.м, в которой проживала Гатилова Т.Н. с детьми

до ухода из квартиры. Просил определить равные доли по 1/5 в квартире <адрес> области каждому: ему - Симанову Н.М., Гатиловой Т.Н. и детям Сапроновой В.М., Симанову Д.Н.; Головиной Е.В. и определить порядок пользования спорной квартирой, оставив в его пользовании комнату площадью 11,2 кв.м с балконом 2,4 кв.м, а Гатиловой Т.Н. выделить в пользование комнату площадью 19,9 кв.м и помещение кладовой площадью 1,2 кв.м, оставив в общем пользовании: прихожую площадью 8,1 кв.м, ванную комнату площадью 3 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, помещение кухни площадью 8,3 кв.м.

Ответчик Гатилова Т.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации г. Щигры Курской области Красникова Л.В. считала уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку это приведет к нарушению прав трех малолетних детей, для которых квартира является единственным жильем, а сложившиеся неприязненные отношения и конфликты между истцом и ответчиком могут нанести психологическую травму детям.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Симанов Н.М. просит отменить изменить решение в части отказа в удовлетворении его требований по определению порядка пользования квартирой, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Симанова Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Гатиловой Т.Н. и ее представителя адвоката Хмелевской О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением в пределах его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Суд должен учитывать фактически случившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного пользования.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Симанов Н.М. и Гатилова Т.Н. состояли в браке с 24.04.2010 г. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 11.09.2017 г. брак между ними был прекращен.

В период брака, 06.12.2011 г., супругами в общую совместную собственность за счет кредитных денежных средств была приобретена квартира N 14 в д. 14 по ул. Луначарского г. Щигры Курской области за 750000 руб.

Как усматривается из технического паспорта, квартира <адрес> имеет площадь 53,1 кв.м, состоит из: прихожей - 8,1 кв.м, кладовой - 1,2 кв.м, жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, жилой комнаты площадью 19,9 кв.м, ванной - 3 кв.м, туалета - 1,4 кв.м, кухни - 8,2 кв.м. Выход на единственный балкон осуществляется через комнату площадью 11,2 кв.м.

Сумма в размере 387640,30 руб., полученная Гатиловой (Симановой) Т.Н. от государства в счет средств материнского капитала после рождения второго ребенка Симанова Д.Н., была израсходована на погашение ипотечного кредита.

11.10.2012 г. супругами Симановыми Н.М. и Т.Н. было составлено обязательство о том, что они обязуются оформить вышеуказанную квартиру приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую совместную собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6-ти месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Погашение части денежных средств в сумме 74 444 руб. 35 коп. зачислены в счет погашения кредитного договора N от 06.12.2011. Денежные средства были предоставлены в качестве субсидии многодетной семье Гатиловой (Симановой) Т.Н. в связи с рождением третьего ребенка Головиной Е.В., 29.03.2020 года рождения.

Согласно справке ЖЭУ-3 вместе с Гатиловой Т.Н. в квартире <адрес> проживают и зарегистрированы Сапронова В.М. 2007 года рождения, Симанов Д.Н., 2012 года рождения и Головина Е.В., 2020 года рождения.

Обременение по ипотеке с квартиры было снято 03.10.2020 г. Между сторонами состоялось соглашение об определении размера долей в спорной квартире по 1/5 доли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/5 доли за Симановым Н.М., Гатиловой Т.Н., несовершеннолетними Сапроновой В.М., Симановым Д.Н., Головиной Е.В.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что между ними сложились крайне неприязненные отношения. Из-за конфликтов, имевших место, Гатилова Т.Н. с детьми вынуждена была уйти из спорной квартиры и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, где у нее и ее детей нет права собственности. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства как Гатиловой Т.Н., так и несовершеннолетних Сапроновой В.М., Симанова Д.Н., Головиной Е.В.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из нуждаемости каждого из сособственников в жилом помещении, реальной возможности совместного пользования квартирой, судом учитывались интересы трех несовершеннолетних детей, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Также судом правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание нуждаемость Симанова Н.М. в спорном жилом помещении, не состоятельны, поскольку суд тщательным образом проверил все юридически значимые обстоятельства по делу. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования квартирой, интересы трех несовершеннолетних детей.

Ссылка истца о необходимости выделения ему комнаты 11.2 кв.м. для проживания, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением не соответствует балансу интересов всех сособственников и нарушает их права, поскольку в спорном жилом помещении проживают две отдельные семьи, которые имеют разные бюджеты и ведут раздельное хозяйство, при этом, как сам истец, членами одной семьи, не являются, только один из троих несовершеннолетних детей является сыном истца.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ правильно пришел к выводу о том, что права одного из сособственников жилого помещения не нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других несовершеннолетних сособственников, а потому должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Нарушения жилищных прав истца со стороны ответчика не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симанова Н.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка